車(chē)行路上，一旦發(fā)生交通事故，人們首先想到的就是由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，那么，遇上狀況復(fù)雜、多車(chē)發(fā)生碰撞的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，各方的責(zé)任該如何劃分，又該如何賠付呢？近日，湖北省建始縣人民法院就依法審理了一起三車(chē)相撞的道路交通事故責(zé)任糾紛案，無(wú)責(zé)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人被判不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)賠付”責(zé)任。

2023年4月，黃某駕車(chē)在某人行橫道路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與姚某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，摩托車(chē)在側(cè)翻滑倒過(guò)程中又與馬某停放在右側(cè)停車(chē)線(xiàn)內(nèi)的轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成姚某受傷、三車(chē)受損。

公安交管部門(mén)認(rèn)定黃某在人行橫道處左轉(zhuǎn)彎掉頭是形成本次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，馬某系停放車(chē)輛所有人，在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為無(wú)責(zé)任。

黃某投保的A保險(xiǎn)公司在賠償姚某45628元后告知姚某，承保馬某車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)10%的無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，剩余4146元姚某應(yīng)找該保險(xiǎn)公司賠償。姚某沒(méi)有查到承保馬某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，遂向建始法院起訴，要求黃某及其投保的A保險(xiǎn)公司賠償剩余損失4146元。

法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，即有過(guò)錯(cuò)則擔(dān)責(zé)，而機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)，即機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)擔(dān)責(zé)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

本案中，黃某駕駛的車(chē)輛與姚某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞屬于“車(chē)車(chē)相撞”，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。從原因力論，姚某因摩托車(chē)側(cè)翻滑倒撞到馬某車(chē)上受傷，姚某無(wú)過(guò)錯(cuò)，馬某也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，馬某在停車(chē)線(xiàn)內(nèi)正常停放車(chē)輛的行為也不是造成姚某受損的原因。據(jù)此，黃某的侵權(quán)行為才是姚某受損的唯一原因，A保險(xiǎn)公司的抗辯主張不能成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行剩余10%的賠償責(zé)任。

一審判決后，A保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。（記者 蔡蕾 通訊員 朱斌）

分享讓更多人看到