習(xí)近平總書記指出，法律不應(yīng)該是冷冰冰的，司法工作也是做群眾工作。要樹立正確法治理念，堅持以法為據(jù)、以理服人、以情感人，努力實現(xiàn)最佳的政治效果、社會效果和法律效果。充分挖掘和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的思想精華，不斷探索“法理情”融合不同功能和位階作用，最終實現(xiàn)司法裁判的公平正義，給人民群眾帶來獲得感、幸福感和安全感，對當(dāng)代法治建設(shè)具有重要意義。

縱觀徽州明清訟事“情理裁判”案，無不凸顯出這種“動之以情為先，曉之以理為中，行之以法為后”特點和習(xí)慣于真情感悟又注重遵循“天道”“真理”律法規(guī)則的裁判精神，這種基于尊崇律法基礎(chǔ)上，從人情、世故和常理出發(fā)融情理于司法裁斷中，既了斷了當(dāng)事人之間的矛盾糾紛又解開了糾纏不清的心結(jié)，實現(xiàn)了案結(jié)事了，對當(dāng)下訴源治理、執(zhí)源治理的矛盾糾紛化解有著一定的啟示作用。

“翁婿分利”案

明崇禎二年（1629年），歙縣籍徽商汪春旸借女婿許三讓一百一十九兩文銀作為本錢外出經(jīng)商。最初，翁婿簽訂協(xié)議是包租兩分起息的借貸關(guān)系，后雙方將借貸關(guān)系通過修改協(xié)議變更為合本(合伙)經(jīng)營關(guān)系。按照雙方簽訂的合本(合伙)協(xié)議規(guī)定，翁婿兩人應(yīng)該平均分配盈利，但丈人汪春旸違反約定，并沒有與許三讓平分盈利。許三讓便邀請同鄉(xiāng)程華林為中人，遠(yuǎn)赴河南濮陽向老丈人索討利潤，翁婿因分配結(jié)果發(fā)生爭議，程華林又“不善居間”調(diào)處，許三讓一怒之下將翁丈告上公堂。

案子輾轉(zhuǎn)到了歙縣，由歙縣縣令傅巖審斷。傅巖細(xì)細(xì)查問一番，認(rèn)可雙方簽訂的合本（合伙）協(xié)議有效，按照約定雙方“利應(yīng)瓜分”也屬合理。但傅巖覺得雖然“夫人之好利情同”，可這起案件特殊在于翁婿親告糾紛。許三讓與岳丈對簿公堂，言之鑿鑿以雙方簽訂的合本（合伙）協(xié)議為據(jù)并無異議，但按常理，翁丈汪春旸在原來簽訂的借款協(xié)議中已經(jīng)說好“初議包租二分也”，怎會在借款未變動情形下“以議定之息再有增益”呢？

顯然，明面上糾紛是“增益者端為后有合本之議耳”，但作為翁丈的汪春旸之所以同意與許三讓簽訂后面合伙關(guān)系的“合本之議”來實現(xiàn)“利應(yīng)瓜分”完全基于翁婿親情。況且，為了抑訟徽州知府頒布的“詞訟條約”早有規(guī)定：“凡民間口角細(xì)事，親鄰可以調(diào)處，些微債負(fù)，原中可以算清者，不得架詞誑告。”許三讓動輒將翁丈告上公堂實屬“即欲曲為三讓再畫蛇足，其如領(lǐng)墨何”。此案“事在濮而修怨于徽”，夫婿許三讓僅出錢一百一十九兩并未赴濮經(jīng)營就來“增益”，何況是否盈利也存疑，汪春旸的兒子管賬混亂，汪春旸之妻又將錯賬“誤授其真者，為讓所執(zhí)”以至于許三讓公堂上據(jù)此強詞奪理，分毫不讓。

由此看來，出錢又出力的翁丈一方對賺利與否并不上心，夫婿一方卻對自己的得失精于算計、斤斤計較，不僅頗有心機地改變了合同，變借貸為合伙投資，而且還利用錯賬為據(jù)對簿公堂。這場翁婿之爭里夫婿責(zé)任更大。許三讓將翁丈告上公堂也有悖于徽州上下尊卑的倫理規(guī)序，有“犯分”之過。傅巖遂判決汪春旸除前給付的二百六十兩外，再增付五十兩給許三讓，對汪春旸違反合本經(jīng)營合約的過錯不予追究，而對許三讓予以“儆”處分。

縱觀這起“翁婿分利”糾紛案的審理過程，縣令傅巖并未簡單地按照兩造“是非對錯”一判了之，而是抽絲剝繭地查明這起翁婿之爭官司的特別之處在于翁婿親情導(dǎo)致合約輕易變動，傅巖巧妙地借兩造雙方尊卑的倫理身份作為決定案件結(jié)果的重要依據(jù)，判決違約者汪春旸因其“尊者”身份，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，而許三讓因其“卑者”身份，存有“犯分”之錯而“并儆”，所欠紅利酌情判付，這種“情理裁判”結(jié)果為眾人所接受。

連環(huán)債“命案”

明崇禎四年（1631年）六月，歙縣衙門接到一起歙縣西鄉(xiāng)里保坊長洪希伊等“索債致死人命案”的鳴官報案：村民鄭光祖在同村村民許壽老和隔壁街坊畢興才索債打砸下被人毒害殉命，跟索債關(guān)聯(lián)的債主許壽老、畢興才、擔(dān)保人陳來壽和牽連債務(wù)人王闊均有重大作案嫌疑。

人命關(guān)天，縣令傅巖一方面派出衙役將犯罪嫌疑人許壽老、畢興才、陳來壽、王闊拘傳到案，一方面安排仵作立即對死者進行尸檢，查明死亡的直接原因。經(jīng)過一番緊鑼密鼓地走訪調(diào)查，仵作尸檢作出結(jié)論：“借殮，十指青色，仰藥之故昭然。”仵作從死者鄭光祖十指顏色青紫，斷定死亡的直接原因系死者服毒。

街坊鄰里也證實，鄭光祖死前，債主許壽老、畢興才上門逼債，因言語不和，大打出手，債主等眾人“群哄其室，碎其碗”，并將阻攔的鄭光祖毆打致傷“毆則許而未行也”。鄭光祖之兄鄭勝祖到堂陳述，弟弟鄭光祖與債主爭執(zhí)被傷后，悶悶不樂臥床不起，自閉房門叫喊不應(yīng)。鄭勝祖覺得情形不對忙喊人破門而入，弟弟鄭光祖已服毒倒地昏迷，鄭勝祖急忙叫家人將弟弟送醫(yī)搶救，然而，“醫(yī)之不愈，至夕而殞”。

由此可見，死者鄭光祖因債主上門索債“計無所出”，又迫于“是月十五”的還債限期已至，因走投無路，只好服毒自盡，該起命案并非他殺。不過，鄭光祖的死與債主許壽老、畢興才等上門逼債脫不了干系。《大明律》規(guī)定：“凡因事威逼人致死者，杖一百。若官吏、公使人等，非因公務(wù)而威逼人致死者，罪同。并追埋葬銀一十兩。若威逼期親尊長致死者，絞；大功以下，遞減一等。若因奸盜而威逼人致死者，斬。”

可是，究竟是什么原因讓死者鄭光祖“計無所出”而感到絕望去尋了短見呢？公堂上，傅巖經(jīng)過細(xì)細(xì)盤問終于弄清造成這起命案的原委。

原來，鄭光祖、許壽老和陳來壽同是街鎮(zhèn)上小本經(jīng)營的商販，平時大家和氣生財，相互幫襯。不久前，鄭光祖先向許壽老借一筆二百文銀，時間不長，鄭光祖又找到街坊陳來壽作為中人擔(dān)保，向畢興才借三兩文銀后轉(zhuǎn)借給第三人王闊，形成相互牽連的三角債。鄭光祖與債主們商議約定“是月十五”對賬償還。

然而，還款日期即將臨近，鄭光祖毫無動靜。債主許壽老、畢興才、陳來壽等上門看個究竟，鄭光祖說自己錢款都押在進貨上，無多余的閑錢來清償兩家的債務(wù)，提出以王闊所欠的三兩文銀本金及利息作抵。中人擔(dān)保的陳來壽一聽怕承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任，死活不同意鄭光祖提出的拿王闊欠款本息折抵的要求。債主許壽老和畢興才則賴在店里逼債。無計可施的鄭光祖只能籌款還債，但湊來的錢款“償畢則許怒，償許則畢怒”，兩名債主一怒之下“群哄其室，碎其碗”并將鄭光祖毆打致傷。眼見家中一片狼藉，憤怒不已而又無可奈何的鄭光祖覺得討債無果、抵債不行，無力償債卻遭人毆打致傷，如此憋屈窩囊還得忍氣吞聲，想著還債期限將臨頓感絕望，一念之下服毒自盡。

看來，這起命案始作俑者是許壽老、畢興才威逼索債又打砸傷人所致，作為擔(dān)保中人陳來壽言而無信，害怕?lián)窟B拒絕為欠債人王闊代償折抵鄭光祖?zhèn)鶆?wù)，也脫不了干系。為此，縣令傅巖作出判決：判處許壽老、陳來壽、畢興才三人杖責(zé)，合力出喪葬費十兩安葬死者，王闊將所欠死者鄭光祖的銀兩歸還其兄長鄭勝祖了卻欠債。

細(xì)觀此案不難發(fā)現(xiàn)，一起普通的三角債務(wù)糾紛，最終因債主逼債演化成為債務(wù)人服毒自殺的惡性案件。對于民轉(zhuǎn)刑糾紛，官府一般按律下判即可，但縣令傅巖并沒有按照《大明律》“因事威逼人致死”的律法照本宣科地簡單下判，而是尋根溯源，查明引發(fā)“命案”前因后果，當(dāng)事人各自責(zé)任及與命案關(guān)聯(lián)的隱情。在遵從律法的前提下，采取“大事化小、小事化了”的基本策略，理順案情，平息沖突，兼顧糾紛各方的利益來裁判。既依法懲處肇事者和相關(guān)責(zé)任人，又權(quán)衡考慮案件債務(wù)糾紛化解，竭力了結(jié)被逼債而自殺的債務(wù)人的連環(huán)債，由死者之兄長代收代付來徹底消除“命案”帶來的后遺癥，這種“人死債不爛”的做法使眾鄉(xiāng)親心悅誠服。（以上案例均選自傅巖《歙紀(jì)·紀(jì)讞語》,陳春秀點校，合肥：黃山書社，2007年）

“情理裁判”的文化淵源

明清時期，徽州訟事“情理裁判”有其深厚的歷史文化淵源和顯著的地域特征。

程朱理學(xué)為代表儒家思想禮儀教化和道德規(guī)范成為古徽州“情理裁判”的思想文化淵源。“新安為文公闕里，后先相望，斯文盛昌”，獨有“君子好行禮讓，小人自安耕鑿，恭儉質(zhì)直，有先民遺風(fēng)”的徽州十分注重崇禮尊法規(guī)行的禮義道德教化。以道德禮義教化民眾，喚起族人的道德自覺，穩(wěn)定倫理規(guī)序的社會秩序是程朱理學(xué)為代表儒家思想所倡導(dǎo)的教化理念，這種教化理念與息訟合和思想不僅為徽州民眾所接受，而且也影響著官府審理斷案裁判。

首先，戒訟息爭的文化傳統(tǒng)主導(dǎo)著“情理裁判”者的思想理念。徽州宗族把朱熹家訓(xùn)“慎訟息爭”作為宗旨。婺源縣長溪村余氏家族規(guī)定：“族內(nèi)倘因財產(chǎn)口過互相是非，必須聽從賢明族長公議釋判，毋得遽爾聞公，以失族誼。”（《婺源長溪余氏正譜》清道光二十八年〈1848〉刊本）

其次，民間息訟止?fàn)幍膫鹘y(tǒng)文化對“情理裁判”也有著重要影響。徽州人調(diào)處糾紛有著“鄉(xiāng)有爭競，始則鳴族”，“不能決，則訴于文會，聽約束焉；再不決，然后訟于官”（民國許承堯《歙事閑譚》之《歙風(fēng)俗禮教考》）的文化傳統(tǒng)。一旦發(fā)生糾紛先由鄉(xiāng)保里老和宗親調(diào)解，通過鄉(xiāng)保里老勸諭和調(diào)處來尋求和解、息訟止?fàn)帯Ｗ鍍?nèi)聲望較高的長輩調(diào)解糾紛時往往采用訂立合約作為平息糾紛遵守承諾依據(jù)。當(dāng)族人犯禁且后果并不嚴(yán)重時，往往又讓犯禁者訂立“甘服合約”來解決糾紛。當(dāng)告官訴訟不可避免時，當(dāng)事人又通過訂立“訴訟合約”來明確各方在訴訟中的責(zé)任。《重修古歙東門許氏宗譜》卷八《家規(guī)》中歙縣許氏家規(guī)規(guī)定：“凡遇族中有不平之事，悉為之處分排解，不致經(jīng)官。如果秉公無偏，而頑梗者不遵，則鳴之與官處之。”這些形式多樣的司法文化傳統(tǒng)為“情理裁判”提供了豐富的內(nèi)容。

眾多族規(guī)家法和公約、禁約為“情理裁判”提供了依據(jù)和遵循。明清時期，徽州宗族為了明理規(guī)序和鄉(xiāng)村治理制定大量的“公約”“禁約”成為“情理裁判”參照和遵循重要內(nèi)容。清道光三年（1823年）四月，祁門縣渚口鄉(xiāng)渚口村為確保當(dāng)?shù)夭枋薪灰滓?guī)范、防止侵害茶農(nóng)茶商利益事件發(fā)生，以“公約”形式立下“申禁茶葉碑”一座，“公約”對于違禁作亂者，作出處罰規(guī)定：“如有違犯者，罰戲一會，加禁。倘強橫不遵合約，赍文鳴官理處。”（安徽省祁門縣渚口鄉(xiāng)渚口村東約半里大路旁碑文）顯然，一旦發(fā)生告官訟事，這些“公約”“禁約”為“情理裁判”提供是非認(rèn)定根據(jù)和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

古徽州源遠(yuǎn)流長公序良俗成為“情理裁判”可循的文化淵源。清道光十八年（1838年），祁門縣諸口鄉(xiāng)灘下村豎立“罰戲”石碑一座。其“禁約”碑文約定“官有正條各宜遵守，民有私約各依規(guī)矩公同，勒石永禁。一禁：公私祖墳并住宅來龍，下庇水口所蓄樹木，或遇風(fēng)雪折倒歸眾，毋許多搬，并梯椏杪割草以及砍斫柴薪、挖樁等情，違者罰戲一臺。一禁：河洲上至九郎塢下至龍船灘兩岸蓄養(yǎng)樹木，毋許砍斫開挖。恐有洪水推攪樹木，毋得私拆私搬，概行入眾以為橋木，如違，鳴公理治。一禁：公私興養(yǎng)松、杉、雜苗、竹以及春筍、五谷菜蔬，并收桐子、采摘茶子一切等項，家、外人等概行禁止，毋許入山，以防弊賣偷竊，如違，罰戲一臺；倘有徇情查出，照樣處罰，報信者給錢一百文。一禁：茶葉遞年準(zhǔn)摘兩季，以六月初一日為率不得過期，倘故違、偷竊，定行罰錢一千文演戲，斷不徇情。（陳琪《徽州鄉(xiāng)規(guī)民約中的罰戲條文》）

碑文不僅有“鳴公理治”內(nèi)容還約定了違反封山育林公約的“罰戲”條文，將怠于茶葉生產(chǎn)、偷盜等有違公約失范行為也作為“罰戲”懲處的對象。古徽州這種內(nèi)容豐富、形式多樣社戲文化不僅成為管理族人、教化民眾、治理鄉(xiāng)村別具一格的重要載體，而且也為“鳴公理治”的“情理裁判”提供過了可遵循的依據(jù)。

“情理裁判”的特點

古徽州具有鄉(xiāng)土正義衡平特色的“情理裁判”文化有以下特點：

兼顧人情世故的衡平特點。是否達到上合天理、中符法律、下應(yīng)民情標(biāo)準(zhǔn)是古徽州司法裁判準(zhǔn)則之一。這種“情理衡平”裁判理念要求判官不能僅憑兩造“是非對錯”一判了之，而要衡平考慮各方利益，理順紓解各方訴求，在情理法綜合衡平施策中化解矛盾。

明嘉靖四十一年（1562年），祁門縣府收到謝順狀告同村謝祖昌等盜摘其山場山粟六擔(dān)的訴狀，縣府將被控偷盜的嫌疑罪犯謝祖昌緝拿歸案。公堂上，謝祖昌辯稱兩家早在明永樂年間（1403-1424年）對涉案山場訂立了“均業(yè)約定”，均可在涉案山場生產(chǎn)經(jīng)營，謝祖昌還當(dāng)堂出示“均業(yè)約定”合同。縣令“審得”認(rèn)為：謝順祖謝能靜“宣德年買契甚明，又謝祖昌假作永樂年均業(yè)約，紙墨俱新，誣捏顯然，盜情益著”，遂蒙判批：“……即于謝祖昌名下追粟銀一兩，給謝順收領(lǐng)，以杜后爭。謝祖昌假契涂抹附卷。”

判官當(dāng)堂對過錯方施以杖責(zé)處罰，同時考慮雙方同村關(guān)系，則按照情理酌情判處：“謝祖昌名下追粟銀一兩，給謝順收領(lǐng)，以杜后爭”，將謝祖昌所供的“假契涂抹附卷”為憑杜絕后患。該案作出判決后，雙方書立“甘結(jié)”，表示遵從判決，不再反悔。（《嘉靖四十一年祁門縣為謝順狀告謝祖昌盜粟事帖文》，摘自阿風(fēng)《明清徽州訴訟文書研究》）

法理世情相融兼顧特點。對于一些案情錯綜復(fù)雜的積案、難案，司法官員往往要在尊崇律法前提下，遵循民眾認(rèn)可的公序良俗，達到法理世情相融兼顧的效果。這就要求司法官員不僅具有“依世情理案”的理念，而且要有駕馭世情與律法的高超能力。清雍正九年（1731年）九月，祁門縣知縣在審理縣南十三都康、凌兩族集體“控告”胡惟光等“強捕河魚”侵權(quán)案中，根據(jù)當(dāng)?shù)佤~鱗圖冊和族譜、方志查實“版潭河道”歸屬康、凌族眾所有，胡惟光等“成群結(jié)黨，強捕河魚，恣橫行兇”，依律“本即重處”。然而，知縣通過委派當(dāng)?shù)丶s保和里老調(diào)查得知版潭河歷史悠久，河流通往十鄉(xiāng)八村，界址不明，當(dāng)?shù)厝巳∷B(yǎng)魚并未區(qū)分厘清，外族村民誤捕誤撈河魚的事情時有發(fā)生。知縣則根據(jù)該河段歷史實情在胡惟光等認(rèn)罪認(rèn)罰情形下，按照情理酌情將該案按“姑念無知，寬免銷案可也”處理。為防后患，根據(jù)鄉(xiāng)紳康兼伯等上稟祁門縣衙的“懇憲賞示”，鈐印頒發(fā)“告示”：“倘后遇不法鴨船入境強捕河魚者，許即立拿赴縣，以憑大法究處。”（安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心藏《清雍正九年九月三十日祁門縣嚴(yán)禁強捕版潭河河魚告示》）

常理推斷與裁判相結(jié)合特點。古徽州司法官員裁斷中往往習(xí)慣于根據(jù)當(dāng)?shù)厝藗兩罱?jīng)驗和民眾公認(rèn)的道理作為評判依據(jù)，對一些缺乏證據(jù)或證據(jù)不足的案件事實進行合理性推斷，從而作出符合客觀實際又為民眾認(rèn)可的判決。

明崇禎四年（1631年）七月，休寧縣縣衙接到生員陳正元、陳璋、陳嘉逄、陳文科等“供狀”，狀告“不肖”族人陳宗憲將休寧縣二十七都一圖的碩儒“定宇公”祖母吳氏墓葬盜賣他族。要求縣府嚴(yán)懲盜賣者，并追回祖塋地，賠償損失。

休寧縣知縣魯點受理此案后，從陳氏族譜中查得，定宇公陳櫟在宋咸淳二年（1266年）九月去團圓山教私塾時，祖母吳氏逝世“葬里村祖墳右”。雖然墓葬歷經(jīng)365年，遺址難辨，但魯點“聽訟揆情理”，通過族譜、方志和當(dāng)?shù)乩锢喜樵L推定定宇公祖母墓葬地被盜賣事實成立，遂依法判決墓葬地歸還陳氏宗族并立下《掌縣事刑廳魯爺禁止》禁碑一座，明禁盜賣，違者“本縣頂行重究施行決不輕恕”以防訟爭再起。（陳平民《休西明清兩石碑故實考釋》，《徽學(xué)研究資訊》2022年9月）

這種既依從法律，又從人情、世故和常理作出縝密推斷，從而實現(xiàn)“情法兩平”“情法兼顧”的社會效益，深受民眾接受和尊崇。無疑，這種情理法衡平兼顧的“情理裁判”優(yōu)秀文化傳統(tǒng)對于當(dāng)下訴源治理、執(zhí)源治理的矛盾糾紛化解仍有著一定的啟示意義。（鄭剛 作者單位：安徽省黃山市中級人民法院）

分享讓更多人看到