患者手術(shù)出院后仍存在腹痛、腹瀉等情況，醫(yī)院以患者在知情同意書上簽字為由，認(rèn)為其已盡到說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。那么，術(shù)前知情同意書相當(dāng)于醫(yī)院的“免責(zé)書”嗎？近日，重慶市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，維持了重慶市巫山縣人民法院的判決，被告重慶某醫(yī)院賠償原告何某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)469425.23元。

2021年11月，重慶某醫(yī)院為何某實(shí)施腹腔鏡下右半結(jié)腸切除術(shù)。何某出院后仍存在腹痛、腹瀉等情形，嚴(yán)重影響其正常生活，遂向一審法院提起醫(yī)療損害糾紛訴訟，同時(shí)向一審法院提交醫(yī)療事故原因力鑒定申請(qǐng)。經(jīng)查明，何某的病歷資料上存在多處下級(jí)醫(yī)務(wù)人員代醫(yī)師本人簽名的情形，病歷資料真實(shí)性存疑，導(dǎo)致鑒定不能。

一審法院判決由重慶某醫(yī)院賠償何某各項(xiàng)費(fèi)用469425.23元。重慶某醫(yī)院不服，向重慶二中院提出上訴。

重慶二中院審理后認(rèn)為，手術(shù)知情同意書中載明了具體術(shù)式需根據(jù)術(shù)中情況決定，根據(jù)該條規(guī)定，重慶某醫(yī)院應(yīng)按照術(shù)中冰凍病理診斷結(jié)果，具體決定是實(shí)施腹腔鏡下結(jié)腸切除術(shù)還是右半結(jié)腸根治性切除術(shù)。根據(jù)手術(shù)記錄顯示，重慶某醫(yī)院未待冰凍病理診斷出結(jié)果就已對(duì)何某實(shí)施了既定的手術(shù)方案，且何某病理診斷結(jié)果已排除惡性，故重慶某醫(yī)院對(duì)何某實(shí)施右半結(jié)腸根治性切除術(shù)的正當(dāng)性缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，雖然重慶某醫(yī)院向患者出具了知情同意書，但未按照知情同意書中提示的根據(jù)冰凍病理診斷結(jié)果決定具體術(shù)式進(jìn)行手術(shù)操作，且未向患者或其家屬說(shuō)明術(shù)中冰凍檢測(cè)的目的及檢測(cè)結(jié)果，剝奪了患者的知情權(quán)及通過(guò)冰凍檢測(cè)結(jié)果決定具體手術(shù)方案的權(quán)利。故何某的家屬即使在該同意書上聲明“我同意按照第一項(xiàng)醫(yī)療方案，并愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)”，重慶某醫(yī)院也不能據(jù)此認(rèn)為其已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)，不能認(rèn)為是在何某知情同意的情況下實(shí)施的相關(guān)診療措施。重慶某醫(yī)院未切實(shí)對(duì)何某盡到說(shuō)明告知義務(wù)，其對(duì)何某的診療行為有過(guò)錯(cuò)，又因重慶某醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致本案醫(yī)療損害原因力不能鑒定，故重慶二中院推定該醫(yī)院對(duì)何某的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，判決駁回上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

醫(yī)院向患者出具手術(shù)知情同意書，本意是在術(shù)前向患者說(shuō)明醫(yī)院需要實(shí)施的手術(shù)、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，以確保患者及其家屬在手術(shù)前能客觀認(rèn)識(shí)手術(shù)目的、手術(shù)效果及可能產(chǎn)生的并發(fā)癥及意外等情況，而手術(shù)中的檢測(cè)及術(shù)中的意外情況，因醫(yī)院手術(shù)前無(wú)法預(yù)知而不能在術(shù)前向患者履行告知義務(wù)，故醫(yī)院向患者出具的術(shù)前知情同意書存在不能涵蓋整個(gè)診療行為的情形。面對(duì)術(shù)中的檢測(cè)結(jié)果及術(shù)中出現(xiàn)的意外情況，醫(yī)院也應(yīng)盡最大可能保障患者或其家屬的知情權(quán)及自主選擇權(quán)，否則仍應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院未盡到說(shuō)明告知義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（記者 劉洋 通訊員 嚴(yán)凌 向琦琦）

分享讓更多人看到