業(yè)主基于個(gè)人對(duì)無(wú)線電的興趣愛(ài)好，在住宅樓屋頂架設(shè)數(shù)米高的天線，是否應(yīng)當(dāng)拆除？近日，北京市第三中級(jí)人民法院審理了這樣一起民事案件。

楊某系北京市某小區(qū)業(yè)主。2016年9月8日，楊某取得無(wú)線電協(xié)會(huì)業(yè)余電臺(tái)操作證書(shū)。隨后，楊某另取得《中華人民共和國(guó)無(wú)線電臺(tái)執(zhí)照》，臺(tái)站地址即為楊某住址，該執(zhí)照的有效期自2022年6月22日至2027年6月21日止。

2022年7月，因楊某在涉案小區(qū)樓頂架設(shè)的無(wú)線電天線被物業(yè)經(jīng)理拆除，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2022年10月，當(dāng)?shù)毓卜志肿鞒觥吨伟舱{(diào)解協(xié)議書(shū)》，其中載明：楊某、物業(yè)經(jīng)理均表示不追究對(duì)方的法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任，自行承擔(dān)因此事產(chǎn)生的一切后果，協(xié)議自雙方簽字之時(shí)起生效。協(xié)議落款處楊某、物業(yè)經(jīng)理王某均簽字確認(rèn)“同意調(diào)解”。

2022年10月11日，楊某再次在涉案小區(qū)的樓頂架設(shè)無(wú)線電天線，與物業(yè)公司再次產(chǎn)生爭(zhēng)議。楊某訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其購(gòu)買(mǎi)和架設(shè)天線、維修電臺(tái)等費(fèi)用合計(jì)10569元；物業(yè)公司不得阻止其架設(shè)業(yè)余無(wú)線電臺(tái)設(shè)施。案件審理中，楊某增加訴訟請(qǐng)求，要求物業(yè)公司支付筆跡司法鑒定費(fèi)、張貼道歉信等。

物業(yè)公司則認(rèn)為楊某架設(shè)的天線高達(dá)22米，改變了房屋用途、功能、布局，在坡型屋頂排水溝內(nèi)放置汽車輪轂，架設(shè)天線的避雷針組裝在原有避雷針上，將電線從屋頂下水管接通至一層，對(duì)其他業(yè)主造成嚴(yán)重安全隱患，因此向法院提出反訴，請(qǐng)求判令楊某將其設(shè)置在涉案小區(qū)樓頂?shù)奶炀€拆除；楊某賠償屋頂修復(fù)費(fèi)用共計(jì)12534.97元。

案件審理過(guò)程中，物業(yè)公司申請(qǐng)對(duì)涉案小區(qū)樓頂由于楊某安裝天線被破壞部分的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定評(píng)估。因楊某及物業(yè)公司嚴(yán)重干擾鑒定評(píng)估工作，致使鑒定評(píng)估工作無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，后物業(yè)公司撤回此項(xiàng)鑒定申請(qǐng)。

北京三中院審理后認(rèn)為，第一，《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》約定雙方均不追究對(duì)方的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，雙方基于自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)對(duì)雙方均有拘束力，故楊某要求物業(yè)公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持。第二，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，針對(duì)業(yè)主違反合同或法律法規(guī)的行為，有權(quán)作為反訴原告提起訴訟。第三，涉案房屋系住宅，無(wú)償利用屋頂應(yīng)限制在對(duì)住宅專有部分特定使用功能合理需要的范圍之內(nèi)。本案中，楊某居住在住宅樓一層，其基于個(gè)人對(duì)無(wú)線電的興趣愛(ài)好在住宅樓的屋頂架設(shè)數(shù)米高的天線，難以認(rèn)定該行為是基于對(duì)住宅專有部分特定使用功能的合理需要。其行為并不因持有無(wú)線電臺(tái)執(zhí)照而當(dāng)然合法，也不因《業(yè)余無(wú)線電臺(tái)管理辦法》未對(duì)天線的架設(shè)作出具體規(guī)定而當(dāng)然合法。而且，楊某的架設(shè)行為并未經(jīng)過(guò)其他共有權(quán)人或共有權(quán)人委托的管理人同意，其架設(shè)行為缺乏合法性依據(jù)。同時(shí)，楊某架設(shè)的天線高達(dá)數(shù)米，楊某未對(duì)其安裝的專業(yè)性和安全性舉證，如出現(xiàn)大風(fēng)、雷電等惡劣天氣時(shí)天線存在斷裂、倒塌等安全隱患，可能危及公共安全。

故此，法院判決楊某拆除涉案天線，并賠償物業(yè)公司屋頂修復(fù)費(fèi)用3000元。（夏莉 王睿）

法官說(shuō)法

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條明確規(guī)定，業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無(wú)償利用屋頂以及與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。結(jié)合上述規(guī)定，業(yè)主對(duì)住宅屋頂?shù)臒o(wú)償利用應(yīng)限制在對(duì)住宅專有部分特定使用功能“合理需要”的范圍之內(nèi)。

實(shí)踐中，在認(rèn)定“合理需要”時(shí)，除了應(yīng)考慮業(yè)主的利用行為是否以營(yíng)利為目的、是否為了提升專有部分的使用功能之外，還應(yīng)考慮是否因沒(méi)有其他替代方案而必須要利用該共有部分。一般認(rèn)為，當(dāng)業(yè)主的利用行為不是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是出于提升其專有部分的使用功能，且這種利用沒(méi)有其他可行的替代方案，亦不違反相關(guān)規(guī)范時(shí)，才可能被認(rèn)定屬于“合理需要”。

本案中，楊某在樓頂架設(shè)天線的行為是基于其個(gè)人愛(ài)好，且其所有的住宅位于一層，而架設(shè)天線的位置則處于該棟住宅樓的樓頂。從其架設(shè)原因、架設(shè)天線所處位置，均無(wú)法認(rèn)定楊某架設(shè)天線的行為是為了提升專有部分的使用功能、具有必需性。而且，楊某的架設(shè)行為并未經(jīng)過(guò)其他共有權(quán)人或共有權(quán)人委托的管理人同意，之前即有其他業(yè)主因楊某架設(shè)天線的行為將其訴至法院。另外，楊某架設(shè)的天線高達(dá)數(shù)米，其安裝的專業(yè)性和安全性亦未得到證實(shí)。故物業(yè)公司要求楊某拆除并賠償損失于法有據(jù)。

業(yè)余無(wú)線電通信技術(shù)的科學(xué)研究、科普宣傳和教育教學(xué)等活動(dòng)受到鼓勵(lì)和支持。但業(yè)余無(wú)線電的架設(shè)不能以違反法律法規(guī)、損害他人合法權(quán)益為代價(jià)。雙方應(yīng)遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法治原則，在合法合規(guī)的范圍內(nèi)行使自身權(quán)利，共同維護(hù)和諧的小區(qū)環(huán)境。

分享讓更多人看到