人民網(wǎng)昆明4月30日電 （尹馨）4月29日，云南省高級人民法院與云南省人力資源和社會(huì )保障廳召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，首次聯(lián)合發(fā)布12個(gè)勞動(dòng)人事?tīng)幾h典型案例，以案釋法，讓更多人了解勞動(dòng)人事?tīng)幾h的相關(guān)法律法規和解決爭議的方法，為云南各地勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁機構和法院提供案件示范和指引。具體案例如下：

案例1 用人單位與勞動(dòng)者訂立保密協(xié)議，能否約定違約金

基本案情

余某于2019年3月入職某投資管理公司工作，雙方訂立了勞動(dòng)合同和保密協(xié)議，保密協(xié)議約定余某因業(yè)務(wù)需要所持有或保管的一切記錄有該公司商業(yè)信息的文件、資料、報告、磁盤(pán)以及其他任何形式的載體均歸該公司所有，無(wú)論這些商業(yè)信息有無(wú)商業(yè)價(jià)值，工作變動(dòng)時(shí)，余某應該辦理各種文件、資料的移交，不得擅自刪除、復制或交給任何無(wú)關(guān)單位或個(gè)人，如果余某違反，則應承擔100000元違約金責任。2021年8月，余某因個(gè)人原因辭職。在移交物品時(shí)，余某將自己保管的公司手機格式化后移交公司，公司認為余某格式化手機刪除客戶(hù)信息的行為違反了雙方的保密協(xié)議，根據協(xié)議規定余某應支付違約金100000元。該公司向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì )）申請仲裁，請求裁決余某支付公司違反員工保密協(xié)議的違約金100000元。

仲裁委員會(huì )裁決駁回某投資管理公司的仲裁請求。

典型意義

本案的爭議焦點(diǎn)是余某與某投資管理公司訂立的保密協(xié)議約定的違約金條款是否有效。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條規定，除本法第二十二條（勞動(dòng)者違反專(zhuān)項培訓服務(wù)期約定）和第二十三條（勞動(dòng)者違反競業(yè)限制）規定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔違約金。本案中，某投資管理公司與余某雖然訂立了《保密協(xié)議》，但該協(xié)議條款既不屬于競業(yè)限制約定，也不屬于勞動(dòng)者專(zhuān)項培訓服務(wù)期約定，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條關(guān)于違約金的強制性規定，屬于無(wú)效條款。故仲裁委員會(huì )對某投資管理公司要求余某支付違反保密協(xié)議的違約金100000元的仲裁請求不予支持。

但需注意的是，本案中余某的行為并非不存在其他風(fēng)險，根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條規定“勞動(dòng)者違反本法規定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任”。勞動(dòng)者與用人單位雙方的約定無(wú)論是否為競業(yè)限制約定，勞動(dòng)者都應自覺(jué)遵守職業(yè)道德，履行相關(guān)義務(wù)，保守用人單位的商業(yè)秘密。

案例2 用人單位是否有權對勞動(dòng)者實(shí)施“處罰扣款”

基本案情

朱某于2018年2月入職某培訓學(xué)校工作，雙方訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，約定朱某從事培訓教師崗位，但其中沒(méi)有“處罰扣款”的內容。2022年3月至4月期間，因朱某未參加周例會(huì )、未參加早間集合、未晚間坐班以及宿舍檢查不合格等問(wèn)題，某培訓學(xué)校先后四次發(fā)布處罰通報，依據未經(jīng)民主程序制定的學(xué)校內部規章制度對朱某分別處罰100元、400元、660元、120元。朱某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì )）申請仲裁，請求裁決某培訓學(xué)校返還被處罰扣款的工資1280元。

仲裁委員會(huì )裁決某培訓學(xué)校返還朱某被處罰扣款工資1280元。

典型意義

本案爭議焦點(diǎn)為某培訓學(xué)校是否可以依據內部規章制度實(shí)施處罰扣款。

根據原勞動(dòng)部《對〈工資支付暫行規定〉有關(guān)問(wèn)題的補充規定》（勞部發(fā)〔1995〕226號）相關(guān)規定，用人單位在不違反法律強制性規定的情況下，可以依據通過(guò)民主程序制定并已向勞動(dòng)者公示的規章制度或者以雙方通過(guò)合意方式在勞動(dòng)合同中的明確約定，對勞動(dòng)者減發(fā)工資。本案中，某培訓學(xué)校既未提交證明其對朱某實(shí)施處罰扣款所依據的內部規章制度系經(jīng)民主程序制定并公示或告知的證據，也未提交證明雙方對處罰扣款進(jìn)行明確約定的證據，應承擔舉證不能的法律后果，故仲裁委員會(huì )依法裁決某培訓學(xué)校返還朱某1280元扣款。

用人單位具有自主經(jīng)營(yíng)權，可以基于經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際需要，對員工的崗位、工作內容、待遇進(jìn)行合理調整，但用人單位行使自主經(jīng)營(yíng)權必須在相關(guān)法律和政策的框架內行使。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)紀律、勞動(dòng)報酬等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度或者重大事項時(shí)，應經(jīng)過(guò)民主程序制定并公示、告知等。在規章制度和重大事項決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì )或職工認為不適當的，有權向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。

案例3 如何認定網(wǎng)絡(luò )主播與網(wǎng)絡(luò )經(jīng)紀公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系

基本案情

2022年2月，周某與某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司訂立了《網(wǎng)絡(luò )主播銷(xiāo)售服務(wù)合同》，合同期限自2022年2月起至2023年2月止，合同對周某的工資待遇及發(fā)放、工作安排、競業(yè)限制均作了約定。周某直播地點(diǎn)由某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司安排，周某直播的場(chǎng)地、設備以及銷(xiāo)售的產(chǎn)品均由某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司提供。2022年5月，因某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司在省外開(kāi)展業(yè)務(wù)，組織包括周某在內的多名網(wǎng)絡(luò )主播前往參加，途中發(fā)生交通事故，周某不幸遇難。周某父母向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì )）申請仲裁，請求確認周某與某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司在2022年2月至5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁委員會(huì )確認周某與某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司在2022年2月至5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義

本案爭議焦點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò )主播與網(wǎng)絡(luò )經(jīng)紀公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，周某生前與某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司訂立《網(wǎng)絡(luò )主播銷(xiāo)售服務(wù)合同》，包含工作內容、直播平臺、工資待遇及發(fā)放、工作安排、工作時(shí)間、競業(yè)限制等內容，具備勞動(dòng)合同的特征，期間某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司對周某的日常工作進(jìn)行了深度用工管理。雙方關(guān)系符合原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條確認勞動(dòng)關(guān)系的情形，故仲裁委員會(huì )依法確認周某與某網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司在2022年2月至5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

新就業(yè)形態(tài)下，網(wǎng)絡(luò )平臺用工發(fā)揮著(zhù)傳統就業(yè)形態(tài)難以替代的作用，隨著(zhù)網(wǎng)紅經(jīng)濟迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )主播與網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司的關(guān)系呈現多樣性。認定網(wǎng)絡(luò )主播與網(wǎng)絡(luò )主播經(jīng)紀公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不能僅以雙方所訂立的合同名稱(chēng)及形式來(lái)簡(jiǎn)單判斷，而應緊緊圍繞原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）內容，著(zhù)重考慮勞動(dòng)者與用人單位之間是否具備人格從屬性、經(jīng)濟性從屬性、組織從屬性“三性”特征，實(shí)質(zhì)判斷雙方法律關(guān)系。

案例4 保險業(yè)務(wù)人員與保險公司之間的關(guān)系應當如何認定

基本案情

金某于2015年10月進(jìn)入某保險公司從事保險業(yè)務(wù)員工作。入職時(shí)，金某填寫(xiě)了《招聘申請審批表》且訂立了《保險營(yíng)銷(xiāo)員保險代理合同》和《保險營(yíng)銷(xiāo)員保證合同》。入職后，工作日每天固定時(shí)間和固定場(chǎng)所進(jìn)行上下班考勤打卡，接受公司的各項制度管理和考核，按月領(lǐng)取相應待遇。金某未取得保險代理的任何資質(zhì)，在從事人力資源管理崗、銷(xiāo)售支持崗、綜合管理崗工作的同時(shí)也進(jìn)行保險銷(xiāo)售工作。公司多次對金某進(jìn)行調崗，以不能勝任工作為由于2022年7月解聘金某。金某遂向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì )）申請仲裁，請求確認金某與某保險公司于2015年10月至2022年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求某保險公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟補償。

仲裁委員會(huì )確認金某與某保險公司于2015年10月至2022年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某保險公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟補償。

典型意義

本案爭議的焦點(diǎn)是雙方屬于保險代理關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于保險代理關(guān)系，根據《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規定，保險代理人取得從業(yè)資格后代表保險公司對外訂立保險合同，并從保險公司取得傭金，代理行為產(chǎn)生的法律責任由保險公司承擔，在形式上符合民事代理關(guān)系的全部特征。個(gè)人保險代理人與保險公司之間是相互獨立的民事主體，不存在管理與被管理的關(guān)系。關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的規定，勞動(dòng)者與用人單位間需要存在人格從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性。

本案中，金某受聘進(jìn)入某保險公司工作，未取得保險代理從業(yè)資格，所從事的工作屬于公司業(yè)務(wù)的組成部分，嚴格遵守上下班考勤制度，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報酬，雙方存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構成要件。

在保險公司的實(shí)際管理過(guò)程中，保險代理關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的邊界比較模糊，對于雙方屬于保險代理關(guān)系還是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應當綜合雙方訂立的合同以及用工事實(shí)，重點(diǎn)審查事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構成要件，防止個(gè)別企業(yè)以保險代理關(guān)系為名規避法律責任，侵害勞動(dòng)者合法權益。

案例5 停工留薪期工資等工傷待遇是否適用終局裁決

基本案情

丁某于2020年10月入職某銷(xiāo)售公司，工資為3800元/月，某銷(xiāo)售公司為丁某繳納了工傷保險費。2022年9月丁某在工作中受傷，社會(huì )保險行政部門(mén)認定丁某所受傷害為工傷，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )評定丁某的傷殘等級為九級。2023年7月丁某向某銷(xiāo)售公司提出解除勞動(dòng)合同，某銷(xiāo)售公司回函同意解除，但未支付用人單位應當承擔的工傷保險待遇部分。丁某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì )）申請仲裁，請求裁決某銷(xiāo)售公司支付丁某停工留薪期工資41800元、一次性傷殘就業(yè)補助金100971元。

仲裁委員會(huì )終局裁決某公司支付丁某一次性傷殘就業(yè)補助金100971元、停工留薪期工資34200元。

某公司不服仲裁終局裁決，認為一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資已超過(guò)終局裁決金額，訴至人民法院，請求撤銷(xiāo)。

中級人民法院裁定：駁回某公司撤銷(xiāo)仲裁終局裁決的請求。

典型意義

本案爭議焦點(diǎn)是停工留薪期工資等工傷待遇是否適用終局裁決。

根據《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調解仲裁法》《勞動(dòng)人事?tīng)幾h辦案規則》及《云南省人力資源和社會(huì )保障廳關(guān)于進(jìn)一步做好勞動(dòng)爭議仲裁終局工作的通知》（云人社發(fā)〔2016〕328號）等相關(guān)規定，因執行國家的勞動(dòng)標準在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì )保險等方面發(fā)生的爭議，應當適用終局裁決，且不受裁決金額限制（此處的社會(huì )保險待遇不包括工傷醫療費）。本案中，一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資屬于工傷保險待遇項目，仲裁委員會(huì )適用終局裁決，符合上述法律規定。

終局裁決是勞動(dòng)人事?tīng)幾h經(jīng)仲裁委員會(huì )裁決后即行終結的制度，旨在快速解決勞動(dòng)人事?tīng)幾h，減輕當事人的訴訟負擔。適用終局裁決，能確保工傷職工盡快得到工傷待遇賠付，對保障工傷職工合法權益具有重要作用。

案例6 建筑分包企業(yè)項目現場(chǎng)管理人員直接招用的勞動(dòng)者，與該企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系

基本案情

某建筑公司為項目總承包單位，2022年6月至12月期間甲建筑勞務(wù)公司為項目分包單位。2023年1月，乙建筑勞務(wù)公司通過(guò)招投標中標，進(jìn)場(chǎng)后與甲建筑勞務(wù)公司訂立委托代付協(xié)議，代甲建筑勞務(wù)公司發(fā)放未結清農民工工資，甲建筑勞務(wù)公司退場(chǎng)。

2022年6月，楊某受甲建筑勞務(wù)公司現場(chǎng)管理人員趙某聘用，到該項目從事現場(chǎng)施工員工作，未與任何一家公司訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，工作期間工資由趙某個(gè)人發(fā)放，乙建筑勞務(wù)公司進(jìn)場(chǎng)后代甲建筑勞務(wù)公司向楊某結發(fā)過(guò)一次工資。2022年10月，楊某在工地中受傷，因工傷認定及賠償一事發(fā)生糾紛，向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì )）申請仲裁，請求確認楊某與某建筑、甲建筑勞務(wù)、乙建筑勞務(wù)三家公司在2022年6月至10月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁委員會(huì )確認楊某與甲建筑勞務(wù)公司在2022年6月至10月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回楊某的其他請求。

典型意義

本案爭議焦點(diǎn)是楊某所在工地涉及工程總承包公司、先后兩家建筑勞務(wù)分包公司及趙某等多個(gè)法律主體，楊某與上述三家公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，甲建筑勞務(wù)公司并未提交與趙某存在承包（承攬）等排除自身用工或楊某系趙某個(gè)人雇傭的相關(guān)證據，因此，趙某直接招用楊某并由其個(gè)人支付勞動(dòng)報酬的行為，應視為代表用人單位的職務(wù)行為，在發(fā)生勞動(dòng)爭議后，應由具有合法用工主體資格的用人單位承擔相應的法律責任，故仲裁委員會(huì )確認楊某與甲建筑勞務(wù)公司之間自2022年6月起至楊某受傷之日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對于楊某要求確認與其他兩家公司同時(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請求，因缺乏事實(shí)及法律依據，仲裁委員會(huì )予以駁回。

在工程建設領(lǐng)域，施工方有總承包單位和分包單位，且不止一家，發(fā)生勞動(dòng)爭議后勞動(dòng)者不清楚自己與何單位建立勞動(dòng)關(guān)系，應由誰(shuí)承擔用工主體責任。仲裁委員會(huì )應根據工程分包實(shí)際和勞動(dòng)者入職時(shí)間、受傷時(shí)間及提供勞動(dòng)等情況梳理判斷，確定用工主體。

案例7 用人單位以勞動(dòng)者從事的業(yè)務(wù)不屬于其工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為由，否認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持

基本案情

某酒店管理公司經(jīng)登記注冊的經(jīng)營(yíng)范圍為酒店管理、住宿服務(wù)等，不包含攝影及相關(guān)服務(wù)，其名下經(jīng)濟實(shí)體為某度假酒店，公司法定代表人為胡某。張某某從事攝影工作，于2019年9月份開(kāi)始到某度假酒店工作，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。某酒店管理公司發(fā)給張某某印有“某度假酒店張某某”字樣的工牌。2019年10月起至2021年2月，胡某每月發(fā)給張某某7000元左右的報酬。2020年12月25日張某某應胡某安排，駕駛某酒店管理公司所有的車(chē)輛外出攝影途中發(fā)生交通事故，致張某某受傷。經(jīng)張某某申請，勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )裁決，認定張某某與某酒店管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系，某酒店管理公司不服提出訴訟，請求判決確認其與張某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

人民法院審理認為，勞動(dòng)關(guān)系主要體現為勞動(dòng)者與用人單位之間的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。本案雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但現有證據能夠證實(shí)某酒店管理公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò )招聘攝影師，張某某進(jìn)入該公司提供攝影服務(wù)，接受某酒店管理公司的管理，按月領(lǐng)取報酬，所拍攝的作品用于某酒店管理公司所經(jīng)營(yíng)酒店企業(yè)宣傳及酒店服務(wù)，符合前述勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的特征；某酒店管理公司所提交的證據不能推翻前述認定，其關(guān)于系法定代表人胡某個(gè)人與張某某合伙提供攝影服務(wù)并分成的主張不符合常理，亦與其招聘、管理張某某并通過(guò)法定代表人胡某發(fā)放報酬及在張某某發(fā)生交通事故后以公司名義處理的情形不符。原判以攝影相關(guān)勞動(dòng)不屬于某酒店管理公司業(yè)務(wù)組成部分、攝影工作主要是交付勞動(dòng)成果具有相對獨立性為由認為雙方不具有成立勞動(dòng)關(guān)系的合意，對某酒店管理公司要求確認雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請予以支持不當。再審改判駁回某酒店管理公司要求確認其與張某某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求。

典型意義

本案雙方未簽訂勞動(dòng)合同，某酒店管理公司否認其與張某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，理由之一是張某某從事的攝影業(yè)務(wù)不屬于其酒店業(yè)務(wù)組成部分，原審亦以此作為雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系的裁判理由。經(jīng)再審查明，雖工商登記信息中某酒店管理公司的經(jīng)營(yíng)范圍未記載“攝影”或相關(guān)業(yè)務(wù)，但某酒店管理公司在酒店內及與其使用相同注冊商標開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的其他酒店宣傳推廣中均有“駐店攝影師為入住客人提供攝影服務(wù)”的相關(guān)內容，相關(guān)旅行達人社交媒體文章、張某某微信朋友圈內容亦能與前述宣傳推廣內容相互印證。故，雖某酒店管理公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍中沒(méi)有攝影及相關(guān)服務(wù)，但通過(guò)提供攝影服務(wù)進(jìn)行宣傳推廣以提升酒店品牌形象、吸引更多客人入住系酒店行業(yè)經(jīng)營(yíng)中的常見(jiàn)情形，某酒店管理公司關(guān)于攝影服務(wù)不是其業(yè)務(wù)范圍故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、系胡某個(gè)人與張某某合伙從事攝影業(yè)務(wù)并按比例分成的抗辯與事實(shí)不符，依法不能成立。在此基礎上，再審法院結合某酒店管理公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò )招聘攝影師、張某某自2019年10月起提供攝影服務(wù)、某酒店管理公司法定代表人按月向張某某發(fā)放較為固定的報酬、張某某系按照某酒店管理公司法定代表人安排駕車(chē)外出攝影中因交通事故受傷、傷后某管理公司以公司名義與張某某家屬協(xié)商治療及工資發(fā)放等事實(shí)，作出前述判決。

案例8 網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系要依據雙方之間簽訂的合同權利義務(wù)內容和合同履行中有無(wú)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征予以審查認定

基本案情

某文化傳媒公司主要從事個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)、代理等業(yè)務(wù)。楊某于2021年9月4日與某文化傳媒公司簽訂《獨家合作協(xié)議》，約定合作期間由某文化傳媒公司獨家擔任楊某互聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)上及線(xiàn)下演藝事業(yè)的經(jīng)紀公司，就楊某的線(xiàn)上及線(xiàn)下演藝事業(yè)提供經(jīng)紀代理服務(wù)，范圍包括但不限于網(wǎng)絡(luò )演藝、線(xiàn)下商演、廣告代言、線(xiàn)上游戲代言、線(xiàn)上及線(xiàn)下商品銷(xiāo)售等相關(guān)活動(dòng)，期限二年，楊某擔任網(wǎng)絡(luò )主播。直播約定：楊某需在某文化傳媒公司指定的視頻秀場(chǎng)平臺/公會(huì )/直播間/語(yǔ)音房進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )直播演藝，楊某每月最低有效直播天數為26天（一天直播有效時(shí)長(cháng)為6小時(shí)），若楊某未能完成直播約定的最低標準，某文化傳媒公司有權對楊某的直播收益所得進(jìn)行扣減甚至解除合約。主播每月不能自己提現，由公司統一提現，收益分配為楊某在某文化傳媒公司指定網(wǎng)絡(luò )平臺進(jìn)行直播銷(xiāo)售的商品，某文化傳媒公司按照銷(xiāo)售利潤及進(jìn)行廣告、游戲代言、產(chǎn)品代言、商業(yè)演出等商務(wù)活動(dòng)所得廣告費及線(xiàn)下商演收益的50%向楊某結算。楊某于2021年11月16日離開(kāi)某文化傳媒公司，雙方未再繼續履行合作協(xié)議。隨后，楊某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，請求確認2021年9月4日至2021年11月16日與某文化傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系，由某文化傳媒公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的賠償款及相應經(jīng)濟補償金。勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )以雙方簽訂了合作協(xié)議，不屬于勞動(dòng)仲裁受案范圍，作出《不予受理案件通知書(shū)》。后楊某向人民法院起訴，提出了確認勞動(dòng)關(guān)系等訴訟請求。

人民法院審理認為，本案爭議的網(wǎng)絡(luò )主播和經(jīng)紀公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，應當根據楊某和某文化傳媒公司之間簽訂《獨家合作協(xié)議》約定的雙方權利義務(wù)等具體內容及實(shí)際履行情況，確認雙方是否具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的勞動(dòng)關(guān)系基本特征，從而判斷雙方當事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。第一，從合同約定的內容看，該合作協(xié)議系平等主體之間為實(shí)現雙方共同利益，就開(kāi)展網(wǎng)絡(luò )直播和提供經(jīng)紀服務(wù)等民事活動(dòng)約定各自權利義務(wù)，具有演藝經(jīng)紀合作合同的特點(diǎn)。第二，從合同簽訂的意思表示看，雙方未對醫療、養老、失業(yè)等社會(huì )保險繳納事項進(jìn)行約定，無(wú)訂立勞動(dòng)合同的合意。第三，從收入來(lái)源、分配等雙方權利義務(wù)看，楊某報酬為底薪加提成，楊某收益分配為某文化傳媒公司指定網(wǎng)絡(luò )平臺直播銷(xiāo)售的商品，按照銷(xiāo)售利潤及進(jìn)行廣告、游戲代言、產(chǎn)品代言、商業(yè)演出等商務(wù)活動(dòng)所得廣告費及線(xiàn)下商演收益的50%結算，具有合作共贏(yíng)的特征。從雙方約定的報酬計算方式看，楊某收入的主要來(lái)源是從其網(wǎng)絡(luò )直播收取費用中按照雙方約定比例的提成，雙方約定收益分配方式與勞動(dòng)關(guān)系中由用人單位支付勞動(dòng)報酬有著(zhù)本質(zhì)區別，楊某與某文化傳媒公司之間約定合作關(guān)系的特征，不符合勞動(dòng)關(guān)系中經(jīng)濟從屬性的特征。雙方在協(xié)議中約定，指定的視頻秀場(chǎng)平臺/公會(huì )/直播間/語(yǔ)音房進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )直播演藝，每月最低有效直播天數為26天（一天直播有效時(shí)長(cháng)為6小時(shí)）等內容，是對合作模式的約定，系基于合作情況下對楊某直播活動(dòng)作出的約定，并非執行某文化傳媒公司規章制度對楊某的勞動(dòng)管理。從工作內容上看，楊某從事的網(wǎng)絡(luò )直播平臺，系楊某在第三方直播平臺上實(shí)名注冊直播，而并非某文化傳媒公司注冊或經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò )直播平臺。故某文化傳媒公司和楊某之間不存在關(guān)于人身隸屬關(guān)系的約定，二者之間缺乏人格從屬性。雙方之間的法律關(guān)系體現出平等協(xié)商的特點(diǎn)，并未體現勞動(dòng)管理與被管理的組織從屬性特征。綜上，某文化傳媒公司和楊某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，楊某要求確認存在勞動(dòng)關(guān)系等訴訟請求均不能成立，應予以駁回。

典型意義

新就業(yè)形態(tài)下，網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司之間的法律關(guān)系呈現出多樣性，有的表現為網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司之間的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的勞動(dòng)關(guān)系特征，有的則表現為網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司之間互不隸屬的平等主體合作關(guān)系。認定網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系要根據雙方之間簽訂的合同權利義務(wù)內容和合同履行中有無(wú)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征予以審查判斷。當然，認定雙方之間的關(guān)系不能簡(jiǎn)單地僅從合同（協(xié)議）的名稱(chēng)和形式上判斷屬于勞動(dòng)關(guān)系還是屬于合作關(guān)系，而應從合同約定的內容及實(shí)際履行情況實(shí)質(zhì)判斷雙方之間的法律關(guān)系。本案從網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司訂立合同的合意、權利義務(wù)的約定、收入來(lái)源分配、工作內容和模式等方面進(jìn)行審查評判，認定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系而是合作關(guān)系。

案例9 勞動(dòng)者與用人單位雖未簽訂勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應認定存在勞動(dòng)關(guān)系

基本案情

某飲料廠(chǎng)系個(gè)人獨資企業(yè)。2016年，何某到某飲料廠(chǎng)做工，工作內容為送水，著(zhù)統一發(fā)放的工作服，根據某飲料廠(chǎng)的派單或自己掌握的客戶(hù)要求，使用其所有的電動(dòng)三輪車(chē)為客戶(hù)送水。某飲料廠(chǎng)根據何某的實(shí)際送水量以每桶水2元，每件水0.35元計算基本工資，工齡工資以每年10元按實(shí)際工作年限計算。勞動(dòng)報酬以本月發(fā)放上月工資方式按月結算。某飲料廠(chǎng)每年為何某在保險公司購買(mǎi)團體人身意外傷害險。2022年6月3日11時(shí)45分許，何某身穿工作服駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在送水行駛途中突發(fā)疾病導致車(chē)輛向右偏離碰撞在花臺上，造成何某當場(chǎng)死亡，車(chē)輛及花臺受損的道路交通事故。事發(fā)時(shí)，電動(dòng)三輪車(chē)貨廂載有某飲料廠(chǎng)礦泉水水桶。事發(fā)后，經(jīng)鑒定何某的死因系駕車(chē)過(guò)程中突發(fā)急性心肌梗死心肺功能衰竭死亡。經(jīng)何某的配偶陳某申請，勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )裁決，認定何某與某飲料廠(chǎng)存在勞動(dòng)關(guān)系。某飲料廠(chǎng)不服，向人民法院提起訴訟，請求判決確認其與何某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

人民法院審理認為，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起即建立。本案中送水業(yè)務(wù)系某飲料廠(chǎng)業(yè)務(wù)的組成部分，何某提供的勞動(dòng)是該飲料廠(chǎng)業(yè)務(wù)的組成部分，其接受該飲料廠(chǎng)的管理和指揮，按月領(lǐng)取飲料廠(chǎng)發(fā)放的報酬。某飲料廠(chǎng)未形成書(shū)面規章制度，但有相對固定的工作時(shí)間，為何某發(fā)放統一的工作服，并每年為其購買(mǎi)團體人身意外傷害險，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。故判決確認某飲料廠(chǎng)與陳某丈夫何某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義

實(shí)踐中用人單位與勞動(dòng)者未訂立勞動(dòng)合同的情形較為普遍，在辭職、勞動(dòng)者受到傷害時(shí)極易發(fā)生雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的爭議。勞動(dòng)關(guān)系具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的特征，雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同但符合該情形的，應當認定存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中某飲料廠(chǎng)向何某發(fā)放統一工作服、按年為其購買(mǎi)團體人身意外傷害險，何某按照某飲料廠(chǎng)的派單或自己掌握的客戶(hù)要求，為某飲料廠(chǎng)送水；某飲料廠(chǎng)向何某按月發(fā)放的勞動(dòng)報酬由基本工資、工齡工資及其他工資構成，何某的經(jīng)濟來(lái)源主要依靠某飲料廠(chǎng)的工資收入。雙方間關(guān)系符合前述勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，雖未簽訂勞動(dòng)合同，亦應認定為勞動(dòng)關(guān)系。

案例10 用人單位未與勞動(dòng)者依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額

基本案情

趙某于2021年5月27日入職某眼科醫院公司，工作崗位為醫生助理。工作期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2021年12月28日，某眼科醫院公司將趙某未簽名確認的《云南省勞動(dòng)合同書(shū)》進(jìn)行了備案。2022年9月17日，趙某提交了《辭職報告》，某眼科醫院公司行政院長(cháng)簽名同意。趙某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)爭議仲裁，提出確認勞動(dòng)關(guān)系、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金和未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額等請求。趙某對勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )作出的仲裁裁決不服，向人民法院起訴請求某眼科醫院公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額等。

人民法院審理認為，趙某入職后，某眼科醫院公司并未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第二款、第十四條第三款、第八十二條第二款的規定，應由某眼科醫院公司支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額。某眼科醫院公司提出其與趙某已于2021年12月28日簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同并進(jìn)行了勞動(dòng)合同備案的抗辯主張，因其提供的《云南省勞動(dòng)合同書(shū)》中并無(wú)趙某的簽名確認，不能證明雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，該抗辯主張不能成立。故判決由某眼科醫院公司應支付趙某的二倍工資差額33000.00元。

典型意義

用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同是建立勞動(dòng)關(guān)系的基本形式，雙方應簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同明確各自的權利義務(wù)。用人單位未依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額。本案系因用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未及時(shí)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬引發(fā)的訴訟。通過(guò)此類(lèi)案件的審理，有利于規范用人單位依法與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，亦促使用人單位及時(shí)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬，進(jìn)而避免或減少勞動(dòng)爭議的發(fā)生，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧、穩定。

案例11 用人單位未對勞動(dòng)者進(jìn)行培訓或調整工作崗位，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作即與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，應向勞動(dòng)者支付賠償金

基本案情

楊某自2003年11月19日起在某旅游投資公司工作，其工作崗位為出納，但未與該公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2011年起，雙方先后三次簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，楊某的工作崗位仍為出納。2022年1月1日簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2023年8月30日，某旅游投資公司向楊某當面送達《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知楊某今后不用再到公司上班。楊某拒收后，某旅游投資公司又于2023年8月31日將《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》郵寄給楊某。通知書(shū)載明：鑒于公司組織架構調整等原因，經(jīng)公司研究決定將與您解除勞動(dòng)合同。另查明，某旅游投資公司通知楊某解除勞動(dòng)合同前未對楊某進(jìn)行考核、培訓或調崗，該公司一直設有出納崗位。楊某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，仲裁裁決由某旅游投資公司支付楊某賠償金226100元。某旅游投資公司不服該仲裁裁決，向人民法院起訴請求將仲裁裁決中支付的賠償金變更為支付經(jīng)濟補償金106400元。

人民法院審理認為，某旅游投資公司在與楊某未協(xié)商一致的情況下，以公司組織架構調整為由，于2023年8月31日向楊某郵寄送達《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，責令楊某于2023年9月18日前離崗，解除勞動(dòng)關(guān)系。但某旅游投資公司解除勞動(dòng)合同的理由與公司一直設有楊某原工作的出納崗位不符，訴訟中也未提交證據證實(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系前楊某不能勝任該出納崗位，經(jīng)過(guò)培訓或者調整工作崗位，楊某仍不能勝任工作的情形。且某旅游投資公司并未提前30日提出解除勞動(dòng)合同的通知。故某旅游投資公司解除與楊某的勞動(dòng)合同不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規定的法定條件,應依據該法第八十七條“用人單位違反本法規定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應當依照本法第四十七條規定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規定，由該公司支付楊某賠償金226100元。某旅游投資公司訴請僅支付經(jīng)濟補償金106400元的主張，與法律規定相悖，不予支持。

典型意義

用人單位與勞動(dòng)者應遵循依法、平等的原則，切實(shí)通過(guò)充分溝通、平等協(xié)商的方式解除勞動(dòng)合同，最大程度地保障雙方的合法權益。用人單位依法享有用工權，在一些特殊情形下依照法定程序，可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，并支付勞動(dòng)者相應的經(jīng)濟補償金。依據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第二項之規定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知勞動(dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。但是，如用人單位并無(wú)證據證實(shí)符合上述法定解除情形，或解除程序不合法的，可以認定用人單位違法解除勞動(dòng)合同。用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，依法應支付勞動(dòng)者經(jīng)濟補償標準的二倍賠償金，而不是僅是支付依法解除合同的經(jīng)濟補償金。

案例12 勞動(dòng)者嚴重違反規章制度泄露用人單位商業(yè)秘密被解除勞動(dòng)合同的，依法不應支持賠償金

基本案情

周某某與某茶業(yè)公司于2022年7月7日續簽了無(wú)固定期限的《云南省勞動(dòng)合同書(shū)》。合同第六條約定：“乙方（周某某）應當保守甲方（某茶業(yè)公司）的商業(yè)秘密。對違反保密義務(wù)給甲方造成損失的，要承擔經(jīng)濟賠償責任。”周某某在工作中違反公司保密規定向案外人肖某某提供產(chǎn)品加工信息及產(chǎn)量信息，并通過(guò)肖某某散布出去。2023年6月6日，某茶業(yè)公司以周某某違反了公司《保密規定》和《員工手冊》中保密義務(wù)的規定，嚴重違反公司規章制度為由，向周某某送達了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。周某某向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求某茶業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金184735.08元。仲裁裁決駁回周某某的仲裁請求，周某某向法院起訴，提出與仲裁相同的訴訟請求。

人民法院審理認為，依據法律規定，商業(yè)秘密保護的信息主要包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。本案中，某茶業(yè)公司提交的證據足以證明周某某存在泄露商業(yè)秘密的行為。在案證據顯示，周某某與案外人肖某某討論的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的數據信息，系某茶業(yè)公司并未對外公布的產(chǎn)量信息，屬于商業(yè)秘密的范疇。周某某作為公司工程質(zhì)量技術(shù)部過(guò)程質(zhì)量控制管理員，向他人透露產(chǎn)品加工信息，違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同保密義務(wù)的約定和公司《保密規定》《員工手冊》中關(guān)于員工不得泄露商業(yè)秘密的規定。而上述公司規章制度的內容并不違反相關(guān)法律法規的規定。周某某的行為已嚴重違反公司規章制度，某茶業(yè)公司解除與周某某的勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規定，無(wú)需向周某某支付賠償金。故判決駁回周某某的訴訟請求。

典型意義

商業(yè)秘密涵蓋了企業(yè)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，這些信息往往具有獨特的價(jià)值，并能為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟利益。保護商業(yè)秘密的意義在于維護企業(yè)的核心競爭力、促進(jìn)企業(yè)創(chuàng )新發(fā)展及保障企業(yè)的長(cháng)期發(fā)展。勞動(dòng)者負有保守用人單位商業(yè)秘密和自覺(jué)遵守用人單位規章制度的法定義務(wù)。如勞動(dòng)者違反約定和規定泄露用人單位商業(yè)秘密造成單位利益受損的，應認定為嚴重違反用人單位的規章制度。本案中，保密內容已列入單位的規章制度，周某某泄露的數據信息系某茶業(yè)公司并未對外公布的產(chǎn)量信息，一旦被泄露將影響企業(yè)核心競爭力和長(cháng)遠發(fā)展，對某茶業(yè)公司造成較大的利益損失，應認定周某某的行為已嚴重違反了公司規章制度。故用人單位某茶業(yè)公司可依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項之規定單方解除勞動(dòng)合同，且不需要向勞動(dòng)者周某某支付經(jīng)濟補償金或賠償金。

分享讓更多人看到