【案情】因感情不和、長(cháng)期遭受家庭暴力，邱女士選擇與丈夫張某分居。在兩人孩子右耳手術(shù)后不久，邱女士與張某因離婚問(wèn)題發(fā)生爭執。次日凌晨1時(shí)許，張某到邱女士和孩子的住所再次進(jìn)行滋擾，并對邱女士進(jìn)行辱罵、毆打，后又對孩子進(jìn)行毆打。為防止孩子術(shù)耳受損，邱女士徒手制止無(wú)果后，情急中拿起床頭的水果刀向張某背部連刺三刀致其受傷。之后，邱女士騎電動(dòng)車(chē)將張某送醫救治。經(jīng)鑒定，張某損傷程度為重傷二級。檢察機關(guān)以邱女士犯故意傷害罪提起公訴。法院最終認定，邱女士的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，依法宣告邱女士無(wú)罪。

　　【說(shuō)法】我國刑法第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任。

　　審理法院認為，邱女士因婚姻糾紛在分居期間遭受張某的糾纏滋擾直至凌晨時(shí)分，自己和孩子先后遭受毆打。為防止孩子手術(shù)不足一月的再造耳廓受損，邱女士在徒手制止張某暴力侵害未果的情形下，持水果刀扎刺張某的行為符合正當防衛的起因、時(shí)間、主觀(guān)、對象等條件。

　　那么，邱女士的行為是否構成防衛過(guò)當呢？法院認為，是否“明顯超過(guò)必要限度”，應以足以制止并使防衛人免受家暴不法侵害的需要為標準，根據防衛人所處的環(huán)境、面臨的危險程度、采取的制止暴力的手段、施暴人正在實(shí)施家暴的嚴重程度、造成施暴人重大損害的程度以及既往家暴史等進(jìn)行綜合判斷。

　　法院認為，邱女士在自己遭到辱罵、毆打后，雖藏有刀具，但未立即持刀反抗，而順勢放下刀具藏于床頭，反映出邱女士此時(shí)仍保持隱忍和克制。張某對孩子毆打時(shí)，具有造成孩子再造耳廓嚴重受損的明顯危險。邱女士徒手制止無(wú)果后，情急之中持刀制止張某對孩子的傷害、避免嚴重損害后果的行為具有正當性。判斷邱女士的防衛行為是否明顯超過(guò)必要限度，應當充分體諒一個(gè)母親為保護孩子免受傷害的急迫心情，還應充分考慮孩子身體的特殊狀況和邱女士緊張焦慮狀態(tài)下的正常應激反應。不能以事后冷靜的旁觀(guān)者的立場(chǎng)，過(guò)分苛求防衛人“手段對等”，要設身處地對事發(fā)起因、不法侵害可能造成的后果、當時(shí)的客觀(guān)情境等因素進(jìn)行綜合判斷。

　　（案例來(lái)源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理）

分享讓更多人看到