面對保險(xiǎn)公司曲解職業(yè)傷害保障政策而拒不理賠的行為，要充分利用法律的規(guī)范與救濟(jì)功能，解決勞動(dòng)者的權(quán)益紛爭，讓職場環(huán)境公平正義、社會(huì)和諧穩(wěn)定。

某外賣平臺(tái)為外賣員劉某投保了意外傷害險(xiǎn)，后劉某意外溺亡，保險(xiǎn)公司卻以其父母已申請新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理為由，拒絕賠付60萬元的保險(xiǎn)金。近日，江蘇省南京市中級人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案，判決保險(xiǎn)公司賠償劉某父母死亡賠償金60萬元。

只因溺亡騎手父母申請的新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障得到了受理，這家保險(xiǎn)公司便對外賣平臺(tái)為其購買的人身意外保險(xiǎn)拒絕理賠，這種做法無疑令人寒心。法院判決保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同，賠償保險(xiǎn)金，不僅維護(hù)了已溺亡外賣騎手的合法權(quán)益，也明確了職業(yè)傷害保障不是商業(yè)保險(xiǎn)“免責(zé)金牌”的公平價(jià)值導(dǎo)向。

人身意外保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，投保人只要根據(jù)合同約定向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則應(yīng)根據(jù)合同約定對被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或達(dá)到約定的年齡、期限時(shí)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)依約承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)，是不以被保險(xiǎn)人是否享受了職業(yè)傷害保障待遇為轉(zhuǎn)移的。

本質(zhì)上，職業(yè)傷害保障待遇是一種社會(huì)保險(xiǎn)，屬于勞動(dòng)權(quán)益保障的范疇。近年來，隨著新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者不斷增多，鑒于現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)范不能對這類群體實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障的全覆蓋，從2022年起，國家開展了新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作，對遭受意外傷害或患上職業(yè)病的勞動(dòng)者，并由此造成暫時(shí)或永久性喪失勞動(dòng)能力以及死亡時(shí)，給予必要的醫(yī)療救治以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。可見，職業(yè)傷害保障與商業(yè)保險(xiǎn)并不沖突。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者只要購買了人身意外險(xiǎn)，發(fā)生意外傷害后，既有權(quán)申請職業(yè)傷害保障待遇，也有權(quán)主張意外傷害保險(xiǎn)賠付。

人身意外險(xiǎn)對于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者來說是勞動(dòng)權(quán)益保障的有益補(bǔ)充。國家對該類人員試點(diǎn)職業(yè)傷害保障并鼓勵(lì)用人單位為其購買人身意外商業(yè)險(xiǎn)，其初衷也在于此。案件中的保險(xiǎn)公司企圖把兩種保障待遇混為一談從而免除自身義務(wù)，等于越權(quán)處理用人單位給予新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的“福利待遇”。這種不當(dāng)做法，消弭了國家政策的善意，也凸顯出有關(guān)部門在制約保險(xiǎn)公司此類任性行為方面亟待加強(qiáng)制度的剛性約束。

因此，為避免職業(yè)傷害保障淪為保險(xiǎn)公司免除商業(yè)保險(xiǎn)理賠義務(wù)的“金牌”，除了鼓勵(lì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者及其親屬依法維權(quán)，司法部門也可以通過發(fā)布典型案例，樹立職業(yè)傷害保障不能與商業(yè)保險(xiǎn)“二選一”的法治風(fēng)向標(biāo)，法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依法裁判，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。相關(guān)部門也應(yīng)著眼長遠(yuǎn)，構(gòu)建起一套完善的懲戒機(jī)制，對保險(xiǎn)公司不依約賠付的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，切實(shí)加大其違法成本，從而倒逼其主動(dòng)打消“歪念”，回歸合規(guī)經(jīng)營的正軌。（張智全  作者單位：重慶市第二中級人民法院）

分享讓更多人看到