近日，北京市第一中級人民法院審結一起隔代撫養案，經(jīng)審理酌情確定胡某、李某向李某母親支付6萬(wàn)元。

　　胡某與李某生育兩子，于2019年離婚。離婚訴訟期間，胡某將孩子帶至李某母親處，自行離開(kāi)。李某母親照管孩子長(cháng)達半年。后李某母親起訴要求李某、胡某支付孩子生活、教育等費用12萬(wàn)元及利息。

　　法院審理后認為，在未成年人的父母具有監護能力的情況下，祖輩對未成年人并不負有法定撫養義務(wù)。根據民法典第一百二十一條規定，當祖輩的隔代撫養行為構成無(wú)因管理時(shí)，祖父母有權要求未成年人的父母償付由此支出的必要費用。故法院根據實(shí)際生活需要、當地生活水平及支出必要性等因素作出上述判決。（葛媛媛）

　　■法官說(shuō)法

　　民法典第一百二十一條規定，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權請求受益人償還由此支出的必要費用。

　　現實(shí)生活中，考慮到親情人倫，通常將祖父母出于主動(dòng)和自愿的臨時(shí)性照料、偶然性幫助、自愿性出資等行為認定為純粹情誼行為，此種情況下祖父母沒(méi)有償還費用的請求權。但當祖輩的隔代撫養行為在主觀(guān)意愿、持續時(shí)間、費用數額、撫養事項等方面超出了主觀(guān)意志和負擔能力的合理限度時(shí)，則不宜用情誼行為予以認定，否則不僅損害老年人合法權益，也不利于增進(jìn)父母對子女和家庭的責任感，與尊老愛(ài)幼、文明家庭、和諧家風(fēng)的社會(huì )價(jià)值導向相悖。對祖輩所支出的必要費用予以?xún)斶€，符合法律關(guān)于家庭文明建設的倡導精神和社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。

　　祖父母、外祖父母幫助子女撫養孫子女、外孫子女是當下社會(huì )的普遍現象，其既有深厚的文化傳統，也有現實(shí)的生活土壤。祖輩向子女主張“帶孫費”的糾紛存在社會(huì )問(wèn)題與法律問(wèn)題的交織，不僅關(guān)涉家庭關(guān)系中權利義務(wù)的厘清，更帶有濃厚的親情人倫底色。對此類(lèi)問(wèn)題的處理，既應關(guān)注敬老愛(ài)幼、互相幫助、和睦文明的家庭關(guān)系，亦應注重家庭成員作為獨立個(gè)體的利益關(guān)切。在沒(méi)有法定和約定義務(wù)的情況下，法院應考察隔代撫養的主觀(guān)意愿和客觀(guān)實(shí)際，在規范適用、價(jià)值判斷和利益衡量中明晰德與法的邊界，正確引領(lǐng)社會(huì )導向，更好促進(jìn)家庭文明建設。

分享讓更多人看到