員工掌握公司關(guān)鍵信息后另起爐灶，設立同類(lèi)型公司，成為“老東家”的競爭對手；銷(xiāo)售人員抱團跳槽，導致公司商業(yè)秘密泄露……正常的人才流動(dòng)和員工侵犯商業(yè)秘密之間如何界定？單純采取競業(yè)禁止條款約定能夠有效保護企業(yè)商業(yè)秘密嗎？近日，北京市西城區人民法院召開(kāi)“涉員工‘跳槽’侵犯商業(yè)秘密典型案例”新聞通報會(huì )，發(fā)布典型案例，厘清勞動(dòng)爭議與侵犯商業(yè)秘密糾紛相關(guān)法律問(wèn)題，為企業(yè)依法保護商業(yè)秘密靶向清障解絆，也為保障勞動(dòng)者自由擇業(yè)權傳遞法律溫度。

離職帶走客戶(hù)信息，屬于侵犯商業(yè)秘密

某寫(xiě)字樓是某保潔公司的簽約客戶(hù)，保潔公司為寫(xiě)字樓提供保潔服務(wù)，但雙方合約到期后未續約。2021年11月，寫(xiě)字樓與另一家公司簽訂了新的保潔服務(wù)合同，由新公司為寫(xiě)字樓繼續提供保潔服務(wù)。

保潔公司發(fā)現某寫(xiě)字樓與新公司簽訂的合同中除了簽約方、簽約時(shí)間、收款賬戶(hù)等基本信息外，服務(wù)地點(diǎn)、服務(wù)人員數量、服務(wù)費標準、違約責任等主要條款與保潔公司和某寫(xiě)字樓簽訂的保潔服務(wù)合同一致。同時(shí)，為新公司提供保潔服務(wù)的人員也是保潔公司的原服務(wù)人員。

另查，新公司的一人股東郭先生是保潔公司前員工常女士的丈夫。常女士曾是保潔公司的運營(yíng)部經(jīng)理，負責運營(yíng)部的招投標、客戶(hù)續簽合同等工作。保潔公司與常女士簽訂的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議書(shū)、員工手冊中約定了常女士對其因身份、職務(wù)、職業(yè)或技術(shù)關(guān)系而知悉的公司的商業(yè)秘密應嚴格保守。因此，保潔公司認為常女士及其丈夫郭先生、與寫(xiě)字樓簽約的新公司侵犯了其商業(yè)秘密，故于2022年9月訴至法院。

法院經(jīng)審理判決，被告常女士、新公司賠償保潔公司經(jīng)濟損失1.6萬(wàn)元，并由郭先生對此承擔連帶責任。

法官說(shuō)法：法院在判定員工是否侵害企業(yè)商業(yè)秘密時(shí)，遵循“構成商業(yè)秘密+接觸可能性+實(shí)質(zhì)性相同-合法來(lái)源”的認定規則。本案中，常女士曾任保潔公司運營(yíng)部經(jīng)理，有接觸到公司保潔服務(wù)合同信息的可能，常女士與郭先生系夫妻，郭先生是新公司的唯一股東，保潔公司未能續約，取而代之的新公司的合同內容與保潔公司的在先合同內容基本一致，且雙方提供服務(wù)的人員也存在重合。在缺乏相反證據的情況下，新公司簽訂保潔服務(wù)合同的時(shí)間節點(diǎn)和內容很難說(shuō)是巧合，據此法院認定新公司延續使用了保潔公司與客戶(hù)某寫(xiě)字樓就服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生的信任，故涉案客戶(hù)名單具有商業(yè)價(jià)值，并且保潔公司通過(guò)簽訂保密協(xié)議等手段采取了相應的保密措施。因此客戶(hù)信息屬于反不正當競爭法規定的商業(yè)秘密。

常女士違反保潔公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，新公司明知或者應知常女士實(shí)施的行為違法，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，故常女士、新公司共同侵犯了保潔公司的商業(yè)秘密。郭先生系新公司唯一股東，其未能證明財產(chǎn)獨立于新公司財產(chǎn)，因此應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

冒名頂替挖公司“墻角”，被判賠償355萬(wàn)元

原告某科技公司起訴稱(chēng)，王先生是科技公司的前員工，負責對接科技公司與丙客戶(hù)的合作，后王先生告知科技公司和丙客戶(hù)雙方合作終止，不再續約。王先生也提出了離職，任職期間，王先生與科技公司簽訂了保密協(xié)議。

過(guò)了一段時(shí)間，科技公司發(fā)現，王先生離職后，丙客戶(hù)的業(yè)務(wù)并未停止，而是從2017年開(kāi)始選擇了其他合作商乙公司，到2019年8月仍在繼續。乙公司正是通過(guò)王先生居中與丙客戶(hù)聯(lián)系的。而丙客戶(hù)的新合作商乙公司實(shí)際是由王先生和其朋友共同經(jīng)營(yíng)的公司。實(shí)際上，丙客戶(hù)并不知道科技公司沒(méi)有續約，因為王先生仍然是聯(lián)系人，并在合同名稱(chēng)后冠以科技公司的字號進(jìn)行審批，讓丙客戶(hù)誤以為乙公司系科技公司的關(guān)聯(lián)公司，這才續簽了合同。

科技公司認為，王先生違反保密義務(wù)，擅自將其掌握的特定重要客戶(hù)信息披露給乙公司，與該公司共同使用科技公司的商業(yè)秘密。乙公司作為同行業(yè)競爭者，明知王先生行為的違法性，但仍與其串通、合謀、非法使用科技公司的商業(yè)秘密，構成不正當競爭，于2021年1月將王先生和乙公司訴至法院。

王先生辯稱(chēng)，科技公司提出的丙客戶(hù)信息不是商業(yè)秘密，科技公司也未采取任何保密措施；丙客戶(hù)的信息可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲得且沒(méi)有潛在價(jià)值。乙公司辯稱(chēng)，乙公司通過(guò)獨立渠道獲取丙客戶(hù)信息，雙方的簽約主體不同，不存在競爭關(guān)系。

法院經(jīng)審理認定，王先生簽訂了保密協(xié)議，知道客戶(hù)信息屬于商業(yè)秘密，其與乙公司的行為造成丙客戶(hù)陷入誤認，共同侵害了科技公司的商業(yè)秘密，判決二被告停止侵權行為，刊登聲明、消除影響，并賠償損失350萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：在“冒名頂替”原單位簽約類(lèi)侵害商業(yè)秘密案件中，員工獲取、披露商業(yè)秘密后，合同相對方完全陷入誤認，這一違背誠信原則的經(jīng)營(yíng)行為應予規制。

在本案中，首先科技公司與王先生之間存在保密協(xié)議，且科技公司與丙客戶(hù)簽訂的合作協(xié)議中也約定了保密條款，限定合同對接人為王先生，并通過(guò)使用科技公司工作郵箱的方式進(jìn)一步限制信息知悉范圍，科技公司的相關(guān)舉措體現了其具有保密意愿、采取保密措施，故法院認定科技公司已經(jīng)完成了保密性的舉證責任。王先生知曉科技公司的商業(yè)秘密以及雙方對于商業(yè)秘密的約定，應當依據合同約定及誠實(shí)信用原則承擔保密義務(wù)，其欺騙科技公司合作已經(jīng)終止的行為，造成科技公司利益損失。

其次，在侵權行為認定方面，乙公司無(wú)法舉證與丙客戶(hù)的溝通渠道和促成合作過(guò)程，且通過(guò)相關(guān)合同內容和郵件可知，乙公司系通過(guò)其經(jīng)營(yíng)者之一的王先生與丙客戶(hù)的相關(guān)主體進(jìn)行聯(lián)系，并在名稱(chēng)后冠以科技公司的字號進(jìn)行合同審批，導致合作對象丙客戶(hù)陷入誤認。故法院認定王先生在科技公司任職期間將科技公司的商業(yè)秘密披露給乙公司，并與乙公司共同進(jìn)行使用以獲取不正當的商業(yè)利益，王先生及乙公司的行為違背誠信原則及合同約定，共同侵害了甲公司的商業(yè)秘密，應當承擔共同侵權的法律責任。

“競業(yè)禁止”條款太簡(jiǎn)單，維權訴求被駁回

原告某商貿公司與周先生自2017年8月至2019年10月期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。周先生擔任公司銷(xiāo)售，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中有明確約定“競業(yè)禁止”條款，客戶(hù)資料、進(jìn)貨渠道、公司成本等均屬于商業(yè)秘密，周先生必須遵守保密規定，未經(jīng)同意，不得對外透露，絕對禁止使用這些商業(yè)秘密為自己或他人謀利，周先生負有競業(yè)限制義務(wù)，不得自營(yíng)或者到與商貿公司經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作。

2019年10月，周先生從商貿公司離職。后商貿公司發(fā)現，周先生及其配偶于2006年共同成立某銷(xiāo)售公司，周先生離職后向該銷(xiāo)售公司提供在商貿公司任職期間獲得的客戶(hù)信息。于是商貿公司將周先生和銷(xiāo)售公司訴至法院，要求停止侵權，賠償經(jīng)濟損失4.5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，首先，原告商貿公司想要作為商業(yè)秘密保護的經(jīng)營(yíng)信息范圍并不明確，其次，被告銷(xiāo)售公司成立在周先生入職商貿公司前，最后，原告商貿公司的保密措施僅有勞動(dòng)合同中“競業(yè)禁止、保密”條款。綜合考慮以上因素，法院最終判決駁回了原告商貿公司的訴訟請求。

法官說(shuō)法：根據反不正當競爭法第九條的規定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。根據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第五條規定，人民法院應當根據商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應程度以及權利人的保密意愿等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。

實(shí)踐中，商業(yè)秘密不是企業(yè)說(shuō)是就是的，對于企業(yè)沒(méi)有采取措施保密的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是無(wú)法構成商業(yè)秘密的。在商業(yè)秘密無(wú)法限定的情況下，僅采取單一、籠統的保密措施，在商業(yè)秘密維權案件中存在較大風(fēng)險。因此，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必須明確自身的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，并采取得當妥善的措施加以保護。

西城區法院民四庭（知識產(chǎn)權審判庭）副庭長(cháng)董林明提示，廣大企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應依法完善商業(yè)秘密保護制度，設定商業(yè)秘密等級，明確規定不同級別、不同崗位員工接觸相應等級商業(yè)秘密的范圍和權限，在企業(yè)涉密載體上附加保密標識；全流程強化內部商業(yè)秘密保護措施，在勞動(dòng)合同中與員工明確約定保密條款，對新入職員工進(jìn)行保密制度教育，與離職員工進(jìn)行工作交接時(shí)，逐項明確涉密文件資料的交接情況等；高度重視對外業(yè)務(wù)往來(lái)中的商業(yè)秘密保護，對員工在對外交流中可能涉及的涉密信息應當進(jìn)行提前備案和內部審查，提醒員工避免泄露企業(yè)商業(yè)秘密，如必須向第三方提供涉密文件資料，應對涉密信息進(jìn)行脫密處理，最大限度防止企業(yè)商業(yè)秘密泄露。提示員工無(wú)論是在職時(shí)、離職時(shí)、還是離職后，都應當遵守法定和約定的保密義務(wù)。(田 婧 胡曉?shī)?

分享讓更多人看到