一女子騎電瓶車(chē)時(shí)摔倒不慎進(jìn)入機動(dòng)車(chē)道，公交車(chē)為避免撞上急踩剎車(chē)，導致車(chē)上乘客受傷，責任應當由誰(shuí)來(lái)承擔呢？公交車(chē)司機、公交公司、引發(fā)險情的女子，還是乘客自身？

近日，上海市第一中級人民法院審結了一起追償權糾紛案，二審認定公交車(chē)司機緊急剎車(chē)屬于緊急避險，產(chǎn)生的乘客損傷應當由引起險情發(fā)生的人承擔，由非機動(dòng)車(chē)車(chē)主承擔賠償財產(chǎn)損失。

為避讓急踩剎車(chē)致乘客受傷，公交公司被判賠14.5萬(wàn)元

2021年12月，市民陸女士騎著(zhù)電瓶車(chē)在非機動(dòng)車(chē)道內行駛。當時(shí)天色昏暗，加上路上車(chē)來(lái)車(chē)往，陸女士一不小心，撞上了機動(dòng)車(chē)道和非機動(dòng)車(chē)道之間的隔離固定物。這突如其來(lái)的撞擊，讓陸女士措手不及，連人帶車(chē)摔入了機動(dòng)車(chē)道內。

此時(shí)，一輛公交車(chē)正行駛在機動(dòng)車(chē)道內，為了避讓突然摔入機動(dòng)車(chē)道的陸女士，公交車(chē)司機楊先生立刻采取了緊急剎車(chē)措施。由于車(chē)輛突然剎車(chē)，致使車(chē)上的乘客方女士不幸摔倒受傷。經(jīng)交警部門(mén)認定，陸女士承擔事故全部責任，司機楊先生無(wú)責任。

2022年11月，方女士把公交公司起訴至一審法院，主張她在交通事故中受傷產(chǎn)生損失，公交公司作為承運人，在運輸過(guò)程中沒(méi)有保障她的安全，應承擔相應責任。最終，一審法院判決公交公司賠償方女士各項損失合計14.5萬(wàn)余元，后公交公司根據生效判決對方女士進(jìn)行了賠償。

后公交公司將陸女士起訴至一審法院，認為陸女士騎行非機動(dòng)車(chē)操作不當，造成車(chē)上乘客受傷，并且導致公交公司財產(chǎn)損失，應當承擔侵權賠償責任，請求法院判令陸女士賠償公交公司財產(chǎn)損失14.5萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認為，本案中陸女士為非機動(dòng)車(chē)一方，公交公司為機動(dòng)車(chē)一方，雖然陸女士承擔事故全部責任，但是因為她操作不當導致的，而非故意追求發(fā)生交通事故這一后果，公交公司要求適用民法典一般侵權責任的規定追究陸女士賠償責任的主張不予支持。據此一審法院判決駁回了公交公司的訴訟請求。

公交公司不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。

二審：公交車(chē)急剎構成緊急避險，引發(fā)險情一方應承擔責任

二審中，公交公司提交了事發(fā)時(shí)的行車(chē)記錄儀視頻和車(chē)內監控視頻，認為司機采取緊急剎車(chē)措施是為了避讓撞到固定物后摔入機動(dòng)車(chē)道的陸女士，該行為屬于緊急避險。公交公司認為，倘若作為引起事故發(fā)生的一方，只要是騎行非機動(dòng)車(chē)，無(wú)論責任大小，都無(wú)需賠償任何損失的話(huà)，對機動(dòng)車(chē)一方來(lái)說(shuō)顯失公平。另外，公交公司表示自愿減少應賠金額1萬(wàn)元，減輕陸女士的賠償負擔。

法官認為，本案的爭議焦點(diǎn)在于公交司機的行為是否構成緊急避險。本案中，駕駛非機動(dòng)車(chē)的陸女士因為撞上機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)的隔離固定物而忽然摔入機動(dòng)車(chē)道，公交司機楊先生為了避免陸女士的人身、財產(chǎn)受損，第一時(shí)間采取緊急剎車(chē)措施。在當時(shí)的情況下，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車(chē)措施，陸女士的人身、財產(chǎn)必然會(huì )受到嚴重損害，甚至還可能造成其他衍生的人身及財產(chǎn)損害。雖然最終導致司機、乘客輕微受傷，但是該損害并不必然發(fā)生，且理應小于陸女士可能遭受的人身、財產(chǎn)損害。

法官認為，考慮到楊先生是為了保護陸女士的人身、財產(chǎn)免受損害，對于保護他人的行為不能過(guò)于苛責，因此根據實(shí)際情況判斷，認定楊先生的行為沒(méi)有超出合理性，緊急制動(dòng)的行為應當認定為在不得已的情況下采取避險措施，具有緊迫性及正當性，也沒(méi)有超出必要的限度，符合緊急避險的構成要件。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任，公交公司也依合同關(guān)系向乘客進(jìn)行了賠償，現向陸女士提出權利主張并無(wú)不當。

最終，上海一中院改判陸女士支付公交公司13.5萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法

緊急避險可免責

本案審判長(cháng)兼主審法官顧慧萍表示，《中華人民共和國民法典》第一百八十二條中規定了緊急避險，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。

顧慧萍介紹說(shuō)，緊急避險，是指為了使本人或者他人的人身權利、財產(chǎn)權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不承擔責任或者減輕責任的情形。危險有時(shí)來(lái)自人的行為，有時(shí)來(lái)自自然原因。不管危險來(lái)源于哪兒，緊急避險人避讓風(fēng)險、排除危險的行為都有其正當性、合法性，因此各國和地區通行做法都是將緊急避險作為免責或減輕情形之一。

顧慧萍表示，本案非機動(dòng)車(chē)方行駛速度較快，因撞隔離物而重重摔在正常行駛的公交車(chē)之前。此時(shí)對于非機動(dòng)車(chē)駕駛人來(lái)說(shuō)危險是現實(shí)的，如果公交車(chē)司機稍有猶豫就會(huì )發(fā)生嚴重交通事故。為了避免非機動(dòng)車(chē)駕駛人受到傷害，公交車(chē)司機不得已而采取緊急制動(dòng)，也成功避免了風(fēng)險。該行為具有正當性。雖然造成了乘客受傷，但對于緊急避險人我們也不能過(guò)于苛刻，從乘客的傷害與一般情況下非機動(dòng)車(chē)駕駛人可能受到的傷害比較，也應當認定為不超過(guò)必要的限度。

顧慧萍表示，本案不同于一般的交通事故，機動(dòng)車(chē)駕駛員是帶有為保護本人或他人的人身財產(chǎn)權利而排除風(fēng)險的目的，并成功地避免了機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)之間的交通事故，該行為符合社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，值得支持和提倡。(卜玉 項伊莉)

分享讓更多人看到