公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生債務(wù)，還未屆出資期限的股東見公司“大勢已去”，意欲通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)來逃避出資和債務(wù)，比如，將未出資到位的股權(quán)低價或者零對價轉(zhuǎn)讓給缺乏出資能力的第三方。自今年7月1日新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）實施后，這種轉(zhuǎn)讓未出資股權(quán)的做法能否使原股東順利脫身？近日，北京市第一中級人民法院審結(jié)了一起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，判決轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的公司原股東在未實繳出資范圍內(nèi)向公司債權(quán)人清償貨款及違約金。

2015年，乙公司與甲公司簽訂購銷合同，雙方對賬后確認(rèn)乙公司欠付甲公司剩余貨款40萬元。陳某與姜某為乙公司原股東，陳某為乙公司原法定代表人，陳某認(rèn)繳300萬元，姜某認(rèn)繳50萬元，出資期限為2031年6月6日。二人均未實繳。

后陳某、姜某分別與劉某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將各自持有的乙公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對價。陳某稱劉某用其砂石料加工廠抵扣了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。乙公司新章程載明公司股東為劉某，出資期限為2030年6月8日。

2019年，劉某簽署承諾書，承諾乙公司申請注銷登記前已將債權(quán)債務(wù)清算完畢，并辦理了注銷登記。后劉某去世，未實繳出資。

甲公司一審起訴要求陳某和姜某向其支付貨款和違約金后，一審法院判決陳某在未實繳出資300萬元范圍內(nèi)、姜某在未實繳出資50萬元范圍內(nèi)向甲公司清償貨款40萬元并支付違約金。陳某不服，提起上訴，主張其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，自己并非乙公司股東，不應(yīng)對乙公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。姜某未上訴。

北京一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時間效力的若干規(guī)定》第四條第一項規(guī)定和新《公司法》第八十八條第一款規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因陳某和姜某將其持有的未屆出資期限的乙公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，但劉某也沒有按期足額繳納出資，后乙公司在未清償對甲公司債務(wù)的情況下被簡易注銷，且劉某死亡。因此，作為案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人，陳某和姜某應(yīng)對劉某未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，甲公司有權(quán)主張陳某在未實繳出資300萬元范圍內(nèi)、姜某在未實繳出資50萬元范圍內(nèi)向甲公司清償貨款40萬元及違約金。最終，法院判決駁回陳某的上訴請求，維持原判。（李曉桐）

■法官說法■

新《公司法》對于股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有明確規(guī)定，很大程度上避免了股東通過股權(quán)交易逃避自身出資義務(wù)和對債權(quán)人的賠償責(zé)任。需要注意的是，未實繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無論發(fā)生在新《公司法》實施前或?qū)嵤┖螅膊徽撧D(zhuǎn)讓人主觀上為善意或惡意，都應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且，轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任不能約定免除，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的內(nèi)部約定僅能作為事后追償?shù)囊罁?jù)，但不能對抗公司債權(quán)人等第三人。

因此，在新《公司法》縮短認(rèn)繳出資期限的背景下，股東應(yīng)及時按照公司章程的規(guī)定繳足出資；股權(quán)交易中的受讓人應(yīng)當(dāng)“慎思明辨”，審查并督促原股東完成實繳出資。發(fā)生糾紛時，公司債權(quán)人可要求公司和未出資到位的股東清償債務(wù)，如果股東將未實際出資的股權(quán)進(jìn)行過一次或多次轉(zhuǎn)讓，還可以向轉(zhuǎn)讓前的原股東以及其前一手轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利。

分享讓更多人看到