加強輕罪治理是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)然要求，是回應(yīng)社會現(xiàn)實需求、優(yōu)化司法資源配置、促進社會和諧穩(wěn)定的客觀需要。在輕微犯罪治理過程中，首先要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，避免將輕微違法行為簡單入刑。對于輕罪案件，應(yīng)當(dāng)從實體和程序上相對從寬,盡量少捕慎訴慎押。在輕罪治理實踐中，要借力新時代“楓橋經(jīng)驗”，通過治理達到“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”。

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革推進中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”。建立輕微犯罪記錄封存制度是輕罪治理中非常重要的一環(huán)。輕罪治理是社會治理的重要組成部分。加強輕罪治理是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)然要求，是回應(yīng)社會現(xiàn)實需求、優(yōu)化司法資源配置、促進社會和諧穩(wěn)定的客觀需要。通過對輕微犯罪采取記錄封存等更加契合情理法的處置方式，讓相關(guān)犯罪者在每一個司法案件處理過程中切實感受到認(rèn)罪從寬、罰當(dāng)其罪等司法的公平正義和司法的情理關(guān)懷。我國輕罪案件的辦理，已逐漸從單純的“治罪”階段進入到“治理”階段，不僅僅是運用刑罰手段對犯罪者進行懲治，更在于通過刑罰及非刑罰手段，達到化解矛盾、預(yù)防犯罪的效果，為犯罪者重新融入社會提供更多機會，促進社會更加和諧穩(wěn)定發(fā)展。

輕罪附隨后果苛重的反思與應(yīng)對。

輕罪附隨后果苛重主要體現(xiàn)在三方面。一是缺乏差別化、精細(xì)化設(shè)定。輕罪雖罪質(zhì)較輕、危害性較小，但犯罪附隨后果對犯罪無區(qū)分對待，這使得重罪與輕罪、故意犯罪與過失犯罪在附隨后果層面均無本質(zhì)差別。二是犯罪附隨后果過于嚴(yán)厲，存在犯罪標(biāo)簽化、污名化的現(xiàn)象。已無再犯罪危險的犯罪人在改過自新被釋放后，持續(xù)處于社會評價過低、不被社會接納、種種權(quán)利被不當(dāng)剝奪的困境。而傳統(tǒng)刑事司法以“治罪”為核心，強調(diào)通過刑罰對犯罪行為進行懲治和威懾。然而，隨著社會的發(fā)展與司法理念的進步，刑罰的局限性逐漸顯現(xiàn)，單純依賴懲罰無法有效解決犯罪背后的社會問題，也無法促進犯罪者的社會再融入。治罪的當(dāng)下就是治理，通過治罪達到治理，修復(fù)犯罪行為對社會、受害者和犯罪者的影響，重建犯罪者與社會的關(guān)系，追求社會的整體和諧與公正，對犯下輕微罪行但悔過自新的個人提供重新融入社會的機會，避免不合理的犯罪附隨后果影響終身或累及他人。建立輕微犯罪記錄封存制度及取消輕微犯罪后對子女在就業(yè)等各方面的限制措施就是限制不合理的犯罪附隨后果的有力舉措，旨在減少輕微犯罪對個人生活的長期影響，尤其是在就業(yè)、教育和社會融入方面。通過封存犯罪記錄，司法系統(tǒng)給予輕微犯罪者一個重新開始的機會，避免他們及親屬在社會中被長期標(biāo)簽化。

案件處理需要充分斟酌情理法。

在輕微犯罪治理過程中，首先要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，避免將輕微違法行為簡單入刑。司法實踐中，一些輕微暴力行為可能導(dǎo)致輕傷或重傷結(jié)果，如何準(zhǔn)確定性成為司法機關(guān)的難點。輕罪治理需要從社會治理的角度，合理使用刑罰資源，將輕微犯罪限定在最必要的范圍內(nèi)。與重罪案件相比，輕罪案件涉及的行為“通常游走于罪與非罪之間”。因此，如何將輕罪與非罪區(qū)分開，成為一個重點。我國刑法第十三條規(guī)定的“但書”條款，司法人員在辦理案件過程中往往不敢動用。不敢動用有兩方面的原因，一方面是因為該條款屬于總則條款，一些司法人員辦理案件不敢動用總則條款；另一方面是因為對于案件中是否屬于“情節(jié)顯著輕微”不敢作出判斷。筆者認(rèn)為，辦理案件既要適用總則條款，也要適用分則條款。如對于正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須引用總則條款。對于“情節(jié)顯著輕微”的判斷，要從天理國法人情相統(tǒng)一的視角進行把握。如果只是從法律規(guī)定看，可能很難得出案件屬于“情節(jié)顯著輕微”的結(jié)論。因此，司法人員在適用法律過程中如何解釋法律才是重點。對于法律的解釋，司法人員要注意把握法律的精神實質(zhì)，通過法律的解釋使得法律的適用充分契合案情，使得案件的處理具有妥當(dāng)性。也就是說，通過情理法的綜合判斷，能夠得出案件屬于“情節(jié)顯著輕微”的，就不應(yīng)該作為犯罪處理。與此相適應(yīng)，對于情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免除處罰。

程序與實體處置均應(yīng)慎重采用羈押性措施。

相較于重罪案件，對于輕罪案件的處置，應(yīng)當(dāng)從實體和程序上相對從寬。少捕慎訴慎押是辦理輕罪案件中的通行做法，也是寬嚴(yán)相濟刑事政策在辦理輕罪案件中的具體體現(xiàn)。輕罪案件犯罪人的社會危害性和人身危險性往往不大，對其免于逮捕、羈押、起訴和適用緩刑具有可行性。在輕罪治理的過程中，這一舉措既堅持了依法治國的法治原則，又綜合考量了犯罪情節(jié)和行為人罪過等多種因素。酌定不起訴制度是貫徹落實少捕慎訴慎押的應(yīng)有之義。我國刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定，檢察機關(guān)在審查起訴階段，對于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。因此，在輕罪治理過程中，應(yīng)當(dāng)將不起訴、少捕慎押、免于處罰、緩刑納入考慮范圍之中。深入貫徹落實我國寬嚴(yán)相濟的刑事政策、施行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時，也應(yīng)適時擴大社區(qū)矯正的適用，發(fā)揮人民監(jiān)督員的功能，從源頭減少矛盾。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，依靠的是政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障，回應(yīng)了共建共治共享的社會治理格局的要求。通過社區(qū)矯正監(jiān)督，可以同時實現(xiàn)對輕罪犯罪人的懲罰和教育，實現(xiàn)治罪和治理的雙重價值，更有利于輕罪治理成效更多地惠及社會。

借力新時代“楓橋經(jīng)驗”達到輕罪善治。

在輕罪治理實踐中，要借力新時代“楓橋經(jīng)驗”，通過治理達到“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”。首先，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，從強調(diào)“治罪”轉(zhuǎn)向強調(diào)“治理”。輕罪治理應(yīng)將源頭預(yù)防和綜合治理工作置于與司法辦案同樣重要的位置，時刻警惕將規(guī)制犯罪本身視為其目的，而應(yīng)重視司法所帶來的社會治理的恢復(fù)性成效。對于起因條件簡單、情節(jié)輕微的民間糾紛，可以適用當(dāng)事人和解的訴訟程序，通過調(diào)解、諒解、和解等方式，借助基層群眾力量發(fā)展犯罪治理模式，限制、消除犯罪產(chǎn)生的原因和條件，從根本上減少犯罪，防范矛盾升級。工作重點應(yīng)當(dāng)是“使刑事訴訟能夠在抑制刑法過度擴張和有效實現(xiàn)刑法積極一般預(yù)防功能之間達到一種相對合理的平衡”。其次，以類案治理為切口，形成治理范本。司法機關(guān)在辦理個案時，除了努力實現(xiàn)案結(jié)事了政通人和外，要注重以案釋法。對于普遍性、行業(yè)性、區(qū)域性的問題，在辦理案件的同時，努力形成可援用的標(biāo)準(zhǔn)、可參照的經(jīng)驗。實踐中的新情況也呼喚立法機關(guān)、司法機關(guān)及時更新與完善入罪的標(biāo)準(zhǔn)。比如，針對近年來醉駕案件的態(tài)勢，以類案調(diào)研數(shù)據(jù)為支撐，總結(jié)治理經(jīng)驗，起草相關(guān)工作指引，針對管理漏洞與其他部門在源頭上共同合作、警示民眾，努力讓“醉駕”輕罪治理成為成功范例，并推動其他區(qū)域性高發(fā)輕罪案件的治理。無論是在具體罪名的特殊情形處理中，還是在刑法整體的社會效果上，都存在以點帶面的示范效應(yīng)，因此要重視個案之于社會的價值，妥善認(rèn)定罪與非罪的界限。最后，應(yīng)注意將輕罪治理和基層治理相結(jié)合。輕罪治理作為社會治理的一個方面，可以從“楓橋經(jīng)驗”這一社會治理模式中汲取可行的治理經(jīng)驗，將輕罪治理和基層治理相結(jié)合。因此，要借力“楓橋經(jīng)驗”防范矛盾升級為違法犯罪，達到定分止?fàn)幍纳鐣Ч柚鶎宇I(lǐng)導(dǎo)干部、人民群眾的力量，積極調(diào)解社會糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定。（梁健、錢曉穎  作者單位：浙江大學(xué)）

分享讓更多人看到