被企業(yè)以違反競業(yè)限制為由訴至法院的胡諾（化名）感到有些“冤”，“公司的規(guī)定太寬泛了，我只要還在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)工作，就會違反競業(yè)限制”。

　　如何認(rèn)定員工是否掌握了企業(yè)商業(yè)秘密？公司相互之間的競爭關(guān)系又如何確認(rèn)？

　　2022年12月，最高人民法院發(fā)布第190號指導(dǎo)案例：王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競業(yè)限制糾紛案，該案對公司之間的競爭關(guān)系作出了闡釋。

　　該案中，原告王山于2018年7月2日進入萬得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“萬得公司”）工作，2020年7月27日離職，承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。2020年8月6日，他加入上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡稱“嗶哩嗶哩公司”）。

　　2020年11月，萬得公司以王山違反競業(yè)限制協(xié)議為由，向上海某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　2021年2月，區(qū)仲裁委作出裁決，要求王山返還萬得公司當(dāng)年8月、9月支付的競業(yè)限制補償金6796元，支付萬得公司競業(yè)限制違約金200萬元。王山不服，訴至法院。

　　2021年6月，一審法院作出民事判決，認(rèn)為王山違反競業(yè)限制，須返還萬得公司競業(yè)限制補償金、支付違約金。王山不服一審判決，提起上訴。

　　上海一中院二審認(rèn)為，考量勞動者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評判原用人單位與勞動者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。

　　上海一中院法官表示，萬得公司目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，主要受眾為相關(guān)的金融機構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機構(gòu)。反觀嗶哩嗶哩公司，主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進行交流。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差別。在此前提下，萬得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。

　　上海一中院生效裁判認(rèn)為，勞動者提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等不相同，主張不存在競爭關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院僅以萬得公司與嗶哩嗶哩公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王山入職嗶哩嗶哩公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王山返還競業(yè)限制補償金并支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。

　　關(guān)于王山是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議的問題，上海一中院法官表示，王山與萬得公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。王山主張無需繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，沒有法律依據(jù)。需要強調(diào)的是，根據(jù)雙方的競業(yè)限制協(xié)議，王山應(yīng)當(dāng)按時向萬得公司報備工作情況，以供萬得公司判斷其是否違反了競業(yè)限制協(xié)議。本案即是因為王山不履行報備義務(wù)導(dǎo)致萬得公司產(chǎn)生合理懷疑，進而產(chǎn)生了糾紛。王山在今后履行競業(yè)限制協(xié)議時，應(yīng)恪守約定義務(wù)，誠信履行協(xié)議。

　　作為該案勞動者一方的律師，上海申浦律師事務(wù)所律師吳士剛認(rèn)為，該案以判例方式確立了兩家企業(yè)是否存在競爭關(guān)系的判定準(zhǔn)則，抑制了企業(yè)濫用競業(yè)限制協(xié)議的現(xiàn)象，擴大了勞動者的自由擇業(yè)范圍，保障了人才正當(dāng)合理的流動，促進勞動關(guān)系更加和諧。

　　相關(guān)立法正逐漸完善。2023年12月，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》發(fā)布，其中第十九條提及，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項、具有的商業(yè)價值和形成的競爭優(yōu)勢相適應(yīng)。

　　商業(yè)秘密的概念如何定義？今年6月江蘇南京江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，被告人劉某是一名冷菜廚師，因跳槽到另一家餐飲公司，被原單位起訴違反競業(yè)限制協(xié)議，索賠10萬余元。

　　公司認(rèn)為劉某在制作冷菜的過程中，會掌握一些冷菜或海鮮菜品的秘方，可能對公司造成影響，雙方簽署了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，即競業(yè)限制協(xié)議：劉某如果離職，兩年之內(nèi)不能再從事類似工作，如若違約，要支付相應(yīng)的違約金。

　　2022年5月，劉某從該餐飲公司離職，先后入職了另外兩家酒店。原告認(rèn)為被告此舉對自家生意有一定的沖擊和影響。而被告認(rèn)為，自己只是一名冷菜師傅，只是對制作流程稍微熟悉一些，并不掌握專業(yè)技術(shù)秘密。

　　江蘇省南京市江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲公司與劉某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　主審法官彭鄢解釋，依據(jù)勞動合同法規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。劉某作為一般勞動者，不屬于以上3種情形之一。

　　吳士剛坦言，目前一些企業(yè)要求全員簽署競業(yè)協(xié)議，基層員工變成了“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。他認(rèn)為，企業(yè)須對勞動者知悉的商業(yè)信息是否是商業(yè)秘密承擔(dān)更大的舉證責(zé)任，“企業(yè)需要舉證證明，勞動者所知悉的商業(yè)信息具有可保護的商業(yè)價值，否則法庭應(yīng)當(dāng)推定，基層勞動者沒有知悉企業(yè)的商業(yè)秘密”。

　　勞動合同法規(guī)定，競業(yè)限制期限不得超過兩年。吳士剛注意到，一些企業(yè)有意將競業(yè)限制期限設(shè)定在法律容許的最高期限，“這并不一定是出于保護商業(yè)秘密的需要，卻為勞動者跳槽設(shè)置了障礙”。

　　在吳士剛看來，法院對競業(yè)限制期限的審查很有必要，“一些專業(yè)技術(shù)人員脫離行業(yè)兩年，他的市場價值會大大降低”。

　　勞動合同法規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　吳士剛認(rèn)為，一些企業(yè)向勞動者索賠幾十萬元甚至百萬元競業(yè)限制違約金，相當(dāng)于是一種懲罰性賠償，但索取違約金的前提，應(yīng)是證明勞動者給企業(yè)造成了損失，“勞動者應(yīng)該承擔(dān)的是類似損害賠償?shù)呢?zé)任，而非懲罰性賠償責(zé)任”。

　　他表示，“相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)明確違約金的性質(zhì)，才能更有效地遏制競業(yè)限制的濫用”。（見習(xí)記者 劉胤衡 記者 黃沖）

分享讓更多人看到